Дело № 2-460/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 ноября 2011г. Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Анисимовой В.С., с участием истца Шкляева И.М., при секретаре Селивановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Шкляева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании денежных средств за выполненные работы, УСТАНОВИЛ: Шкляев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стиль» о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме <данные изъяты> и за материал, приобретенный для выполнения работ в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче заявления в суд. Шкляев И.М. в судебном заседании пояснил, что (дата) он с ответчиком заключил трудовое соглашение для выполнения работ по ремонту пожарной лестницы <адрес>. Согласно условий договора, ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>, без учета стоимости материалов. Для выполнения работы он создал бригаду и приобрел материал. Работа выполнена в полном объеме, но денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены. На удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель ответчика Бельтюков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительного слушания исковые требования признал в размере <данные изъяты>. Между ним и истцом ошибочно было заключено трудовое соглашение, а не договор подряда. Ошибочно в условия договора было включено обязательство об оплате стоимости материалов, так как стоимость работ по договору между ним и МОУ «Верещагинская открытая общеобразовательная школа» составляет <данные изъяты> с учетом стоимости материалов. Данная денежная сумма была перечислена на его счет, но была списана банком в связи с имеющимися задолженностями. Свидетели Д. и Л. показали, что помогали истцу ремонтировать лестницу для вечерней школы, так как старая, не соответствовала пожарным требованиям. Работали в свои выходные дни в вечернее время. С руководителем фирмы, которая подрядилась выполнить эту работу, и который нанял их, они не общались. Документацию оформлял истец, он же за свой счет закупил материалы для работы. Истец пообещал, что после получения вознаграждения от ответчика оплатит каждому по <данные изъяты>. Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Исходя из требований ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как установлено в судебном заседании между МОУ «Верещагинская открытая (сменная) общеобразовательная школа» и ООО «Стиль» (дата) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно условий которого ответчик обязался произвести ремонт пожарной лестницы <адрес> (л.д.9-10). Для выполнения условий договора ответчик привлек истца и заключил с ним трудовое соглашение (Л.Д.4-5). (дата) пожарная лесница была принята в эксплуатацию после ремонта, работа выполнена качественно и в срок определенный договором на выполнение подрядных работ от (дата) о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию после ремонта (Л.Д.11). (дата) МОУ «Верещагинская открытая (сменная) общеобразовательная школа» произвела оплату ООО «Стиль» за ремонт пожарной лестницы по договору от (дата). (л.д.12). В связи с чем, требование истца о взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что на нём не лежит обязанность оплатить Шкляеву И.М. стоимость материалов. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из условий п.3.1 трудового соглашения от (дата) заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение работ по ремонту пожарной лестницы ООО «Стиль» выплачивает Шкляеву И.М. обусловленную соглашением сумму в размере <данные изъяты>, без учета стоимости материалов. В судебном заседании было установлено, что для ремонта лестницы истцом приобретено два листа рифленого железа на сумму <данные изъяты> (л.д.7). Для выполнения работ по ремонту лестницы было использовано пять отрезных дисков на сумму <данные изъяты> (л.д.6) и 1 пачка электродов на сумму <данные изъяты> (л.д.8). Издержки истца составили <данные изъяты> Доказательств, что ответчик обеспечил истца материалом для выполнения работ по ремонту лестницы, что истцом израсходовано меньше материала, представитель ответчика не представил. Статья 56-57 ГПК РФ разъяснялась. Требования истца о возмещении стоимости израсходованного материала подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу Шкляева И.М.: - <данные изъяты> - вознаграждение по трудовому соглашению от (дата) - <данные изъяты> - компенсацию за израсходованный материал, - <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований Шкляеву И.М. - отказать. Решение может быть обжалованов Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Верещагинского райсуда подпись В.С. Анисимова ВЕРНО: Судья Верещагинского райсуда В.С. Анисимова