Дело № 2-459

РЕШЕНИЕ

г.Верещагино          28 октября 2011г.

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

с участием истицы Путиной Е.А.,

ответчицы Ульянкиной Н.П.,

при секретаре Селивановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Путиной Е.А. к Голушко С.А., Ульянкиной Н.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ИП Путина Е.А. обратилась в суд с иском к Голушко С.А. и Ульянкиной Н.П. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации в магазине <данные изъяты> <адрес>

Истица в судебном заседании пояснила, что Голушко С.А. и Ульянкина Н.П. работали в магазине <данные изъяты>, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. (дата) в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Замечаний по итогам инвентаризации от материально-ответственных лиц не поступало. Считает, что материальный вред причинен по вине работников. Ответчики своё обязательство о возмещении материального ущерба в течение трёх месяцев не исполнили. Ими была погашена часть недостачи, Голушко С.А. в размере <данные изъяты>, Ульянкиной Н.П. в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Голушко С.А. - <данные изъяты> с Ульянкиной Н.П. - <данные изъяты> На удовлетворении своих исковых требований настаивает.

Ответчица Ульянкина Н.П. исковые требования признала в полном объёме, причину образования недостачи она объяснить не может. Все документы по приходу ТМЦ в магазин были ей лично проверены, ошибок обнаружено не было. Товар в магазине пересчитывался дважды. Просит рассрочить погашения суммы задолженности, так как в настоящее время их семья испытывает финансовые затруднения.

Ответчица Голушко С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, ответчику Ульянкину Н.П., исследовав письменные доказательства, полагает, что исковые требования Путиной Е.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменнго договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что ответчицы работали <данные изъяты> в магазине <адрес> (л.д.26, 27-30, 32, 34-37).

С ними (дата). был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (Л.Д.40), согласно условии которого, они взяли на себя обязанность обеспечить сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей. Заключенный с ответчицами договор соответствует требованиям ст.ст.244, 245 ТК РФ.

(дата). в магазине была проведена ревизия (л.д.5), и как свидетельствует инвентаризационная опись (л.д.6-18), акт о результатах инвентаризации (л.д.19) была выявлена недостача за период с (дата). по (дата). товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

По результатам инвентаризации ответчиками даны объяснительные (л.д.22,23), где они признали сумму недостачи.

Недостача ТМЦ была установлена у ответчиков, принявших на себя коллективную материальную ответственность и поэтому сумма недостачи подлежит распределению между материально-ответственными лицами с учетом отработанного времени и фактического заработка за межинвентаризационный период (л.д.41,42).

Судом проверен расчет ущерба, подлежащий взысканию с материально ответственных лиц (л.д.4), расчет произведен истцом правильно с учетом заработной платы всех членов бригады. С Голушко С.А. подлежало взысканию <данные изъяты>, ущерб причиненный недостачей. С Ульянкиной Н.П. - <данные изъяты>, ущерб причиненный недостачей

Голушко С.А. до обращения в суд оплатила в счет возмещения недостачи - <данные изъяты> (л.д.24), Ульянкина Н.П. - <данные изъяты> (л.д.25).

В связи с чем, в пользу истицы в счет возмещение материального ущерба подлежит взысканию с Голушко С.А. - <данные изъяты>, с Ульянкиной Н.П. - <данные изъяты>

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиц в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ

Взыскать в пользу Путиной Е.А. с Голушко С.А.:

- <данные изъяты> в возмещение материального ущерба,

- <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в пользу Путиной Е.А. с Ульянкиной Н.П.:

- <данные изъяты> в возмещение материального ущерба,

- <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

           Взыскать госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета с Голушко С.А. - <данные изъяты>, с Ульянкиной Н.П. - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский райсуд в течение 10 дней со дня оглашения

Судья Верещагинского райсуда            В.С. Анисимова