Дело №2-65 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Верещагинский районный суд Пермского края В составе председательствующего судьи Мошевой Э.И., При секретаре Марковой Е.М., С участием представителя истца Литвиновой Л.Д., Ответчика Деменева В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску ПО «Хлеб» к Деменеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: Потребительское общество «Хлеб» обратилось с иском к Деменеву В.Н. о взыскании в порядке регресса причиненного им материального ущерба в сумме 79 000 рублей. Представитель истца Литвинова Л.Д., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что <дата> Деменев В.Н., работавший на тот момент в ПО «Хлеб» водителем автомобиля, в <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие - при обгоне автомобиля на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Деменев признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением <данные изъяты> с ПО «Хлеб в пользу матери пострадавшей девочки взыскан моральный вред 75 000 рублей, с них взысканы расходы по госпошлине 4000 рублей. Эти расходы предприятием понесены. Просит взыскать их с Деменева В.Д. в порядке регресса. Ответчик Деменев В.Н. с иском не согласился и пояснил, что действительно на момент ДТП работал водителем автомобиля в ПО «Хлеб». <дата> находясь на работе, в <данные изъяты> при обгоне автомобиля на пешеходном переходе, не заметил девочку, идущую по переходу, совершил на неё наезд. Назначенный ему мировым судьёй штраф он уплатил. С иском не согласен, т.к. у предприятия имеются нарушения - автомобили не проходили технический осмотр, не проводился медицинский осмотр при выезде на линию, транспорт не осматривался механиком, автомобили на линию выпускались неисправные. На его автомобиле тоже были неисправны тормоза. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Деменев В.Д. <дата> управляя автомобилем <данные изъяты>, на 35 км автодороги <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для выполнения обгона, на пешеходный переход при наличии на нём пешехода, чем нарушил п.11.5 ПДД. При этом был допущен наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Б. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <дата> ответчик Деменев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением <данные изъяты> <дата> с потребительского общества «Хлеб» в пользу Л. законного представителя несовершеннолетней Б.., взыскана компенсация морального вреда, причиненного её дочери, в сумме 75 000 рублей. Кроме того, с истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей в доход местного бюджета. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты нахождения Деменева В.Н. в трудовых отношениях с истцом, совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием и совершение ДТП по его вине, доказыванию вновь не подлежат. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.243 ч.1 п. 6 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в том числе, и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <дата>. Согласно платежного поручения № <дата>. истцом перечислена государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета (л.д.№). Согласно платежного поручения № <дата>. Л. истцом перечислена взысканная решением суда компенсация морального вреда в сумме 75 000 рублей (л.д.№). Данные обстоятельства подтверждают, что истцу в результате возмещения причиненного их работником ущерба третьим лицам, причинен материальный ущерб. Истец возместил вред, причиненный ответчиком, в связи с чем имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров, в данном случае суд, с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает работать в ПО «Хлеб, в настоящее время занимает должность кочегара. Согласно справке о доходах, его средняя заработная плата <данные изъяты>. Иных источников дохода, кроме как доходов жены, а со слов ответчика её доход ежемесячный составляет <данные изъяты>, не имеет. Доход семьи истцом не оспорен. Нетрудоспособные иждивенцы отсутствуют. С учётом изложенного суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взкысканию, до 40 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину соразмерно взысканной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Деменев В.Н. в пользу Потребительского общества «Хлеб» сумму ущерба 40 000 рублей, расходы по госпошлине 1400 рублей. В остальной части истца отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: подпись Мошева Э.И. Копия верна. Судья: Мошева Э.И.