№ 2-500 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21.12.2011 года Верещагинский районный суд Пермского каря в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф., при секретаре Нохриной Т.И., с участием истца Губановой О.А., представителей ответчиков адвокатов Каруновой Н.В., Смольникова В.В., Тиуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губановой О.А. к Насртдинову Р.Р., Насртдинову Э.Р., Николаевой Т.Ю., Сивкову Р.А., Чудинову Е.Ю., Чудинову Г.Ю., Чудинову А.Ю., Чудинову Ю.Г., Чудиновой Л.И., Чудинову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Истица имеет на праве собственности 1/3 доли дома, расположенного по <адрес>. Еще 1/3 доля принадлежит её супругу, Г., оставшаяся 1/3 доля принадлежит братьям В.. На регистрационном учете в доме состоят 10 ответчиков. На день оформления договора купли-продажи дома бывший собственник брал на себя обязательства снять их с регистрационного учета. Однако до сегодняшнего дня этот вопрос не решен. Губанова О.А. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В судебном заседании она объяснила, что в 2009 году они с мужем узнали, что Чудинова Л.И. продает дом и решили купить его. Проживать в доме было невозможно, т.к. не было окон, пола, печки. Они договорились с Чудиновой Л.И. о том, что будут ремонтировать дом, а она в это время подготовит документы на продажу. В течение года они отремонтировали дом, а Чудинова Л.И. восстановила с их помощью документы. Когда решили оформлять договор купли-продажи, Чудинова Л.И. стала уклоняться от оформления документов. Позднее они узнали, что дом ею продан некому П., которому Чудинова Л.И. задолжала <данные изъяты>. П. предложил им выкупить дом за <данные изъяты>., в итоге сошлись на <данные изъяты>. Их такая цена устраивала, т.к. общая сумма оценки дома с учетом ремонта, этого стоила. В доме на регистрационном учете состояло 10 человек, которых по договору купли-продажи продавец хотел снять с регистрационного учета, однако, свои обязательства не выполнил, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Ответчики Чудиновы, Николаева Т.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.18-24), в суд не явились. Место жительства ответчиков Насртдинова Р.Р., Насртдинова Э.Р., Сивкова Р.А., неизвестно. Их интересы, в порядке ст. 50 ГПК РФ представляют адвокаты. Представитель Насртдинова Р.Р., адвокат Тиунова Н.А., иск не признала по той причине, что в деле отсутствуют какие-либо сведения об ответчике, истица не приняла всех мер по установлению места пребывания Насртдинова Р.Р. Адвокат Карунова Н.В., представляющая интересы ответчика Насртдинова Э.Р. не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что не представлено по делу достаточных доказательств причин, по которым ответчик не стал проживать в спорном домовладении. Представитель Сивкова Р.А., адвокат Смольников В.В. согласился с требованиями Губановой О.А., считая, что ответчики должны быть сняты с регистрационного учета и именно это требование истица должна была ставить перед судом. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Право собственности (общая долевая собственность, доля в праве 2/3) Губановой О.А. подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.10). В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Как следует из материалов дела все ответчики (всего 10 человек) состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д.11). Из акта, составленного соседями по дому, следует, что ответчики в данном жилом помещении не проживают, их имущество в доме отсутствует (л.д.12). Аналогичные сведения представлены участковым уполномоченным милиции (л.д.33). Это не оспорено ответчиками и их представителями. Каких-либо родственных связей с ответчиками Губановы не имели, те не являлась членами семьи истца, общего хозяйства они не вели, что также никем не оспаривается. Губанова О.А. объяснила, что, со слов жителей поселка знает, что Чудинова Л.И. ранее прописывала в свой дом разных людей, в т.ч., тех, кого переселяли «чёрные» риелторы. В связи с чем право Чудиновых, Насртдиновых, Сивкова Р.А., Николаевой Т.Ю. на жилое помещение ограничено по сравнению с правом самого собственника и членов его семьи. По смыслу закона конкретный объем этого права, а также другие права, обязанности и ответственность вселённого гражданина, не являющегося членом семьи собственника, определяются соглашением между этим гражданином и собственником жилого помещения. Это соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) и к ней применяются нормы ГК РФ. Установлено, что ответчики Чудиновы, Насртдиновы и Николаева Т.Ю. выехали из дома. В дальнейшем жилым помещением истца не пользовалась. Их имущества в доме Губановой О.А.. нет, т.е. она добровольно отказалась от проживания в доме. При таких обстоятельствах оснований для отказа признания их утратившими право пользования жилым помещением нет. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных права в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Насртдинова Р.М., Насртдинова Э.Р., Николаеву Т.Ю., Чудинову Л.И., Чудинова Ю.Г., Чудинова Е.Ю., Чудинова Г.Ю., Чудинова А.Ю., Чудинова Т.А., Сивкова Р.А., признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья В.Ф.Тиунова