№ 2-437
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18.10.2010 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,
с участием истца Клепциной Л.М.,
ответчика Гораш В.,
при секретаре Шмыриной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепциной Л.М. к Гораш В.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, днём, Клепцина Л.М. устанавливала забор вокруг своего дома в д. Кирпичики, Верещагинского района. Ей помогали Л.., Т.. и Б.. В это время к ним подошел Гораш В.В. и стал говорить, где правильно надо устанавливать забор. При этом Гораш В. оскорбил Клепцину Л.М. Истица обратилась в суд с иском к Гораш В.В. о компенсации морального вреда. Свои доводы она мотивирует тем, что оскорбление прозвучало в присутствии мужчин. Она испытала стыд, плохо спала в ту ночь. На следующий день у неё разболелась голова, поднялось давление, ей пришлось отказывать мужчинам в продолжение работы. Клепцина Л.М. указывает, что действиями соседа ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 20 тысяч рублей.
В судебном заседании истица объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Л. Т.. и Б помогали ей устанавливать забор. Подошла соседка Д.. и стала указывать, где его надо ставить. Потом пришел её муж и тоже стал указывать, где надо устанавливать забор. При этом оскорбил её так, как выражаются люди в местах заключения. У неё затряслись руки, от стыда не знала, куда деться. Ночью не могла спать, поднялось давление. Истица полагает, что соседи Гораш умышленно её провоцируют.
Гораш В. иск не признал и объяснил, что в тот день он подходил к соседке и объяснял, где надо ставить забор, но её не оскорблял.
Свидетели Б. и Т.. объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ помогали Клепциной Л.М. устанавливать забор. Истица говорила, чтоб они не убирали колышки, которые установило БТИ, т.к. соседи могут опять затеять скандал. Подошел сосед стал говорить, что они неправильно устанавливают забор, на возражение Клепциной Л.М. он оскорбил её. Клепцина Л.М. заплакала от обиды, разнервничалась, её даже затрясло.
Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет сомнений, что Гораш В. оскорбил Клепцину Л.М.. Это подтвердили свидетели, не доверять которым у суда нет оснований, тем более, что ответчик в части подтвердил их показания. Гораш В. не отрицает, что в тот день между ним и соседкой был спор по поводу границ установки забора. Гораш В. не мог указать, почему, по его мнению, свидетели Б и Т.. оговаривают его.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом того, что оскорбления в адрес истицы были высказаны в присутствии нескольких мужчин, заслуживают внимания её доводы о том, что она испытала чувство стыда. Свидетели подтвердили, что она плакала после этого. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, возраста истицы, у суда нет оснований не доверять ей в той части, что она испытала бессонницу, у неё поднялось давление. Ранее Гораш В. уже оскорблял истицу, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д.3). Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может не учесть, что неприязненные отношения между соседями существуют длительное время. В тот день ссора носила обоюдный характер, Клепцина Л.М. также разговаривала с ответчиком на повышенных тонах. Установлено, что работы по установке забора прекратились в тот день не из-за плохого самочувствия Клепциной Л.М. в связи со случившимся, а по той причине, что закончился стройматериал, как указали свидетели. Каких-либо серьёзных последствий от действий Гораш В. не наступило.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гораш Венедикта в пользу Клепциной Любови Михайловны 3 (три) тысячи рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать с Гораш Венедикта в пользу Клепциной Любови Михайловны 200 рублей, как расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.10.2010 года.
Судья подпись В.Ф.Тиунова
Верно. Судья В.Ф.Тиунова