№ 2-495
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21.12.2010 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,
с участием истца Клепциной Л.М.,
ответчика Гораш В.,
представителя ответчика Гораш Г.В.,
при секретаре Нохриной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клепциной Л.М. к Гораш В.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клепцина Л.М. обратилась в суд с иском к Гораш В. о компенсации морального вреда. Свои доводы она мотивирует тем, что <дата> в <данные изъяты> слушалось гражданское дело по её иску к Гораш В. о компенсации морального вреда в связи с высказанными оскорблениями в её адрес. В период ожидания вынесения решения по делу ответчик вновь оскорбил её в присутствии посторонних лиц. Клепцина Л.М., с учетом того, что противоправные действия Гораш В. имели место и ранее, просит суд обязать Гораш В. компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 15 тыс. руб.
В судебном заседании, настаивая на своих требованиях, истица объяснила, что на протяжении длительного времени Гораш оскорбляет её. Когда надоело терпеть, обратилась в суд. Его осудили, при этом моральный вред она не взыскивала, т.к. полагала, что он должен изменить своё отношение, как сосед. Однако ответчик продолжал её оскорблять, и она в судебном порядке взыскала с него компенсацию морального вреда. <дата>, во время судебного разбирательства, когда суд ушел принимать решение, ответчик сначала напустился на свидетеля Н.со словами: «Что ты за мужик? Зачем пошел в свидетели?». Потом стал ей высказывать угрозы: «Получишь!», в нецензурной форме выражаться в её адрес. Они были вынуждены идти в другой конец коридора. При этом в помещении находились посторонние люди. Оскорбления Гороша унизили её в присутствии других людей, ей было стыдно. Когда немного успокоилась, подошла к судебному приставу и спросила, не производится ли запись. Тот ответил отрицательно. После зачтения решения, она сказала судье, что Гораш В. опять высказывался в её адрес матом. Она сама управляет автомобилем, но ехать не могла, т.к. сильно нервничала, поэтому сначала приняла лекарства, посидела в машине, а потом уже поехала. Несколько ночей после этого не спала.
Гораш В. иск не признал. Вместе со своей супругой Гораш Г.В., допущенной по делу в качестве представителя ответчика, они покинули зал судебного заседания.
Свидетель Н. объяснил, что знает Клепцину Л.М., как пчеловода. Она ведет свое хозяйство одна, поэтому они помогали ей ранее устанавливать забор. Тогда и узнали соседа, который приходил ругаться. При этом оскорблял Клепцину Л.М.. Истица написала на него заявление, и они выступали свидетелями по делу. Когда вышли из зала, Гораш В. стал высказывать ему претензии: «Ты не мужик что ли? Зачем болтаешь?». Потом стал нецензурно ругаться на Клепцину Л.М., обзывал её всяко, угрожал, что она «получит, заработает». Чтоб не связываться с ним, они отошли в другой конец коридора.
Свидетель С. дал аналогичные показания, дополнив, что после суда Клепциной Л.М. было плохо. Когда сидели в машине, она чуть не плакала, нервничала. Он из аптечки доставал ей лекарства.
Выслушав истицу, свидетелей исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для оговора истца свидетелями по делу. Каких-либо неприязненных отношений между С.., Н.. и Гораш В. ранее не было. Они, практически, не были знакомы. Свидетели дают показания аналогичные друг другу. Эти показания не расходятся с показаниями истицы. Некоторые расхождения в показаниях суд считает несущественными. Свидетели объясняют их тем, что они не старались запоминать случившееся в подробностях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, заслуживают внимания доводы Клепциной Л.М. о том, что оскорбление было высказано в её адрес в общественном месте, в присутствии знакомых мужчин, это оскорбление могли слышать и другие граждане, находящиеся при этом в помещении суда, поэтому она испытала чувство стыда, была вынуждена уходить в другой конец коридора. По окончании судебного заседания истица вынуждена была для успокоения и безопасного управления автомобилем принимать лекарственные препараты. Судебным разбирательством установлено, что ранее ответчик неоднократно высказывал оскорбления в адрес Клепциной Л.М. За это <дата> года он привлекался за это к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д.4). Решением суда от <дата> года с Гораш В. взыскан моральный вред в пользу истицы за оскорбление имевшее место <дата> года (л.д.5). И в тот же день, <дата>, ответчик вновь оскорбляет Клепцину Л.М., теперь уже в здании суда. Из чего можно заключить, что Гораш В. не желает изменять своего неправомерного поведения в отношении истицы.
Удовлетворяя требования Клепциной Л.М., суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (он не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка).
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гораш Венедикта в пользу Клепциной Любови Михайловны 4 (четыре) тысячи рублей в порядке компенсации морального вреда.
Взыскать с Гораш Венедикта в пользу Клепциной Любови Михайловны 200 рублей, как расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья В.Ф.Тиунова