РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верещагино 23 июня 2010г.
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе
председательствующей судьи Анисимовой В.С.,
с участием истицы Шушковой Н.М.,
ответчика Носкова Г.М.,
представителей ответчика Носковой Л.Г., Пономарева В.А.,
при секретаре Селивановой Г.И.
рассмотрев исковое заявление Шушковой Н.М. к Носкову Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шушкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Носкову Г.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Шушкова Н.М. в судебном заседании пояснила, что (дата) около (адрес) на нее был совершен наезд автомобиля № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, а так же от удара из рук дочери выпал пакет на асфальт, открылась банка с краской, содержимое вылилось и привело в негодность кожаный портмоне, женские кожаные перчатки и продукты питания. Она более месяца находилась на лечении у невропатолога, обращалась в декабре к хирургу, так как не проходили боли в бедре. (дата) ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Ответчик извинения ей не принес, не интересовался ей здоровьем, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не принял. Ее затраты на приобретение лекарственных средств на лечение составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Носкова Г.И. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать госпошлину за рассмотрение дела. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.
Ответчик Носков Г.И. исковые требования признал частично. (дата) он управляя автомобилем сбил женщину, авария произошла из-за того, что истица переходила перекресток не по пешеходному перекрестку и по диагонали. Кроме того по ходу его движения возле магазина стояла ГАЗЕЛЬ и он объезжая её выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью, поэтому он готов возместить ей стоимость лекарственных средств, приобретенных в течение трех недель после ДТП и выписанные лечащим врачом.
Представители ответчика Пономарев В.А. и Носкова Л.Г. исковые требования признали частично. Стоимость лечения истицей завышена, необходимость приобретения ряда лекарств истицей не подтверждена. Истицей не доказан факт порчи кожаных перчаток, мяса и печени, их стоимость, указанная в товарных чеках вызывает сомнение. Кроме того нет причинно следственной связи между заболеванием истицы - <данные изъяты>, так как причиной данного заболевания является отложение солей и неправильный обмен веществ, возраст истицы.
Представитель З-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Свидетель М.. показал, что он осматривал истицу после ДТП, им было установлено: сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра. Истице был сделан рентген черепа, рентген ноги не делали, так как перелом у неё не усматривался и у неё была большая опухоль. В (дата). истица обращалась на прием к хирургу с непроходящими болями и ей были выписаны обезболивающие средства, хотя врач, по его мнению, должен был направить её на рентген. (дата). истица при консультации сообщила, что у неё не проходит боль в ноге, он выдал ей направление на рентген. После чего был выставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение. Считает, что причиной заболевания является травма в тазобедренном суставе, так как во время удара произошла компрессия хрящевой пластины сустава.
Свидетель К. показала, что она проводила (дата) судебно медицинскую экспертизу и установила у истицы средний тяжести вред здоровья. Экспертизу проводила на основе ранее проведенной экспертизы М., медицинской карты истицы и осмотра Шушковой. Вред здоровью средней тяжести связан со временем лечения истицы. Исходя из представленных документов, ей было установлено, что выставленный хирургом диагноз связан с ДТП. Объективными данными о том, что истица имела какие либо заболевания, в связи с чем, у неё мог развиться <данные изъяты> она не располагает. Имеющаяся описка в водной части заключения является технической ошибкой секретаря.
Свидетель Б. показала, что (дата). автомобиль под управлением ответчика сбил её маму, автомобиль ехал на большой скорости и не по своей полосе. В результате травмы мама получила телесные повреждения. Мама жаловалась на боли в ноге и голове, маму тошнило. На ноге длительное время был большой синяк. В первое время мама не могла долго ходить. Со временем мама стала хромать, боль в ноге у неё не проходит, несмотря на принимаемые лекарственные препараты. В результате ДТП также было повреждено: мясо, перчатки и кошелек.
Свидетель Ш. показал, что после ДТП состояние здоровья жены ухудшилось, жена испытывает постоянные боли, подолгу не спит. Не может ходить на большие расстояния, у неё появилась хромота. Знает со слов жены и дочери, что они в тот день возвращались из магазина, купили мясо, молочные продукты, краску. В результате аварии краска испортила продукты питании, перчатки и кошелек жены, джинсы дочери. Лекарственные средства жена приобретала по назначениям лечащих врачей.
Свидетель Л. показала, что (дата). произошло ДТП в результате которого пострадала истица. Она видела, что истица после аварии находилась в «шоке», жаловалась на боли в ноге и голове. Она длительное время ставила истице уколы назначенные невропатологом, а потом назначенные хирургом. У нее долгое время на ноге был синяк, а сейчас на теле появились высыпания. Первое время после аварии истца в основном лежала, по комнате передвигалась с трудом. Шушкова ранее некогда не хромала и на боли в бедре не жаловалась.
Свидетель С. показал, что он днем (дата). проезжая по (адрес) и увидел как с обочины поднимают женщину, на другой стороне дороги стоял автомобиль без переднего стекла, за рулем которого сидел водитель. Он узнал в пострадавшей свою знакомую, по её просьбе в тот день забрал её со «скорой» и потом отвез обратно. Истица была в шоковом состоянии, жаловалась на боли в голове и ноге. Когда он перевозил истцу, то в салоне автомобиля стоял запах краски, на коврике под сидением пассажира была лужа от молока.
Суд, выслушав истицу, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, медицинскую карту истицы, административный материал, считает, что исковые требования Шушковой Н.М. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что (дата) около (адрес) ответчик Носков Г.И. управляя автомобилем № № выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на 2х пешеходов переходивших проезжую часть в установленном месте (Л.Д.10). Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Верещагинскому району И.. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Согласно заключения эксперта № от (дата). у Шушковой Н.М. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> таким образом, эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровью, сроком свыше 21 дня, по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с широкой травмирующей поверхностью возможно (дата) могли образовать в результате удара частями движущейся автомашины с последующим падением на полотно дороги (л.д.55-56).
В судебном заседании было установлено, что автомобиль № № регион принадлежит Носкову Г.И. (Л.Д. ). Между ответчиком и страховой компанией <данные изъяты> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис серии № (л.д. ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании было установлено, что истица в страховую компанию не обращалась, в страховой выплате ей не отказано, заявленная в исковом заявлении сумма материального ущерба <данные изъяты> рубля (лекарственные средства, испорченное имущество) не превышает пределов сумм установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование истицы о возмещения материального ущерба с Носкова Г.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что (дата). истца обращались за оказанием медицинской помощи на «скорую помощь» (Л.Д.8), а за тем к хирургу и невропатологу (медицинские документы). С (дата) Шушкова Н.М. находилась на амбулаторном лечении у невропатолога, с (дата). находится на лечении у хирурга (Л.Д.19-31).
Экспертизы о тяжести вреда здоровью проведены в соответствии с требованиями закона. Эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.57 УПК РФ, о чем имеются их собственноручные подписи на заключениях. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при ДТП, вывод о тяжести причиненного вреда был сделан после обследования истицы, на основе амбулаторной карты, согласно действующих «Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом Минздрава СССР №1208 от 11.12.1978г. и на основании критериев определенных приказом Министерства здравоохранения РФ №194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Описка в вводной части заключения в указании эксперта проводившего экспертизу не является существенной и не влияет на правильность вывода эксперта. Нарушение экспертом К.. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений при проведении экспертиз суд не усматривает и не вызывает сомнения у суда определенная ей степень тяжести причиненного истице телесного повреждения. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Допрошенный в судебном заседании врач-хирург М.. показал, что первоначально травма тазобедренного сустава не была выявлена, в связи с имеющейся гематомой, отсутствием рентгеновского снимка. Доказательств опровергающих доводы истицы, что ухудшение её здоровью связано с полученной травмой тазобедренного сустава (дата) и подтверждающие доводы представителей ответчика, что ухудшение состояние здоровья истицы связано с имеющимся у Шушковой Н.М. заболеванием <данные изъяты> ответчиком и представителями ответчика не представлено, ст.ст. 56-57 ГПК РФ разъяснялась.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и
характер причинения вреда (причинен средний тяжести вред здоровью), нравственные и физические страдания истицы (она испытала и испытывает физическую боль, испытала страх, нарушен сон, дискомфорт, на сегодняшний день не в полной мере восстановлено состояние здоровья истицы, беспокойство о своем дальнейшем состоянии здоровья), последствия наступившие от действий ответчика (находилась на амбулаторном лечении у врача невропатолога и находится на лечении у хирурга), степень вины ответчика и материальное положение ответчика (пенсионер), руководствуется требованием соразмерности.
Суд удовлетворяет требования истицы о возмещении морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен корешок на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (Л.Д.12). С учетом объема оказанной помощи (составление иска), сумм иска подлежащих удовлетворению, руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката частично в размере - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Носкова Г.И. в пользу Шушковой Н.М.:
- <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда,
- <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката,
- <данные изъяты>, госпошлину за рассмотрение дела.
В удовлетворении остальных исковых требований Шушковой Н.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Верещагинского районного суда подпись В.С. Анисимова
ВЕРНО:
Судья Верещагинского районного суда В.С. Анисимова