№ 2-35
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14.01.2011 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,
при секретаре Нохриной Т.И.,
с участием истца Жданова С.Я..,
представителя истца адвоката Шалимова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино дело по иску Жданова С.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района от 01.04.2009 года Жданов С.Я. осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2009 года приговор оставлен без изменения. Кассационная инстанция своим определением от 24.06.2009 года отменила постановление Верещагинского районного суда с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы. Приговором Верещагинского районного суда от 14.07.2009 года Жданов С.Я.. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Жданов С.Я. обратился в суд с требованием компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, который он оценил в 500 тысяч рублей. Свои доводы истец мотивирует тем, что он длительное время (более 5 месяцев) подвергался уголовному преследованию, после провозглашения обвинительного приговора он испытал сильнейшее потрясение, несколько суток не спал, стал раздражительным, переживал за сына, который по возвращении из рядов Вооруженных Сил планировал продолжать обучение в ВУЗе по специальности «правоведение», над ним посмеивались на работе, испортились отношения с бывшей женой.
В судебном заседании Жданов С.Я. повторил свои требования. Он объяснил, что был осужден за действия, которые не считал преступлением, т.к. защищал другого человека. После осуждения переживал ни сколько за себя, сколько за своего сына, который закончил техникум с отличием и мечтал после возвращения из рядов Вооруженных Сил поступить на отделение «правоведение», но его судимость преградила бы всю дальнейшую дорогу по полученной профессии сына. Из-за этого участились скандалы в семье, в результате чего они разошлись с женой. Кроме того, над ним постоянно подшучивали на работе, называя уголовником. Он стал раздражительным, стал испытывать бессонницу, принимать лекарственные препараты.
Представитель истца, адвокат Шалимов А.Б., поддержал требования истца.
Представитель ответчика, в лице которого выступает Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Г. действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.25, 26), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, в иске Жданову С.Я. отказать, т.к. дело рассмотрено в порядке частного обвинения и не стало делом, уголовное преследование по которому осуществляется от имени государства.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 318 УПК РФ). Дело по обвинению Жданова С.Я. относится к категории дел частного обвинения, на что правильно указывает представитель ответчика.
Тем не менее, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района от 01.04.2009 года Жданов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. в доход государства (л.д.8,9). Постановлением Верещагинского районного суда от 05.05.2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д.10). Из чего можно заключить, что уголовное преследование Жданова С.Я. имело место со стороны государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.06.2009 года постановление районного суда от 05.05.2009 года отменено, и дело было направлено для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.11).
Приговором Верещагинского районного суда от 14.07.2009 года отменен приговор мирового судьи от 01.04.2009 года и Жданов С.Я. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.12,13). В связи с чем суд не может не согласиться с доводами истца и его представителя, что уголовное преследование Жданова С.Я. явилось следствием незаконных действий со стороны государства. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что уголовное преследование в данном случае не осуществлялось в публичном порядке, от имени государства, суд признаёт несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Приказом министра финансов на Управления Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям и областям возложены организация и ведение в судах работы по представлению интересов казны РФ по делам о возмещении вреда по правилам ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Заслуживает внимания тот факт, что в результате возбужденного уголовного дела Жданов С.Я.. был вынужден неоднократно являться как к мировому судье, так и в районный суд. Так, он являлся к мировому судье 16.02.2009 года (л.д.30), в судебные заседания 20 февраля, 16 марта, 31 марта и 01 апреля 2009 года (л.д.54, 85, 95). Затем по апелляционной жалобе дело рассматривалось в районном суде с участием Жданова СЯ.. 05.05.2009 года (л.д.115-124). Позднее он принял участие в очередном рассмотрении дела в районном суде 14.06.2009 года (л.д.160-169).
Свидетели О. и Г., которые работают вместе с истцом в одной бригаде, объяснили, что знали о том, что Жданов С.Я.. заступился за товарища и пострадал при этом, а позднее его же осудили. В бригаде над ним подшучивали, на что Жданов С.Я.., который ранее был уравновешенным, спокойным, реагировал очень болезненно, даже агрессивно. Его нервировали частые вызовы в правоохранительные органы, он, как бригадир, не мог должным образом в эти дни осуществлять контроль и руководство работой. Жданов С.Я.. избегал их, старался уединиться, начал даже курить.
Свидетель Ж.. объяснила, что истец является её бывшим мужем. Они имеют сына. Когда стало известно, что Жданов С.Я. будет привлекаться к уголовной ответственности, в доме начались скандалы, потому, что понимали, что судимость мужа скажется на карьере сына, который хотел стать юристом, работать в милиции или прокуратуре. Муж замкнулся, не стал разговаривать, начал огрызаться, грубить. Такое поведение супруга ей надоело, и она ушла от него.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает срок уголовного преследования (в течение 4-х месяцев).
Тем не менее, разрешая спор, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, соразмерности характера и степени причиненных Жданову С.Я. нравственных и физических страданий размеру требуемого взыскания в его пользу, в счет компенсации указанных страданий, денежной суммы.
Суд учитывает при этом давность происшедшего, тяжесть предъявленного Жданову С.Я.. обвинения. Установлено, что истец за медицинской помощью не обращался, каких-либо последствий, касающихся состояния здоровья у него не было.
Переживания относительно дальнейшей судьбы сына суд не может оценить существенными для взыскания указанной Ждановым С.Я.. суммы. Установлено, что сын Ждановых действительно закончил Пермский кооперативный техникум и ему присвоена квалификация юриста (л.д.15). В настоящее время он работает в нотариальной конторе, обучается на заочном отделении института по специальности «юриспруденция». После возвращения со службы, со слов Ждановых, поступать в милицию не пытался. По состоянию здоровья (проблемы со зрением) он не мог пройти медицинскую комиссию, о чем заявили оба родителя. Возможная коррекция зрения и поступление на службу в милицию или прокуратуру после операции - это лишь предположения Ждановых.
Суд не может согласиться с тем, что семья истца распалась только из-за судимости Жданова С.Я... В судебном заседании выяснилось, что Ж. в июне-июле 2009 года ушла к другому мужчине, с которым проживает до сегодняшнего дня. Инициатором расторжения брака был сам Жданов С.Я. Привести каких-либо серьезных аргументов для расторжения брака кроме создания другой семьи Ж., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании не смогла.
Иных доказательств причинения морального вреда истцу в связи с незаконным осуждением суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся доказательства позволяют суду сделать вывод, что заявленная Ждановым С.Я. сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соразмерна ему, поэтому суд снижает эту сумму.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова С.Я. 30 (тридцать) тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Обязанность по выплате компенсации морального вреда в сумме 30 (тридцати) тысяч рублей возложить на Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.01.2011 года.
Судья подпись В.Ф.ТИУНОВА
Верно. Судья В.Ф.ТИУНОВА