Дело №2-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,
при секретаре Мошевой Л.В.,
с участием истца Путиной Е.А.,
третьего лица Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина Е.А. к Чадова Е.Ю. о взыскании материального ущерба
установил:
<данные изъяты> Путина Е.А. обратилась в суд с иском к Чадова Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации в магазине <данные изъяты> <адрес>. Истец просит взыскать с Чадовой Е.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Путина Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что Чадова и Н. работали продавцами в магазине <данные изъяты> С продавцами заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Продавцы были согласны работать в бригаде и нести бригадную материальную ответственность. (дата) в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Из этой суммы, исходя из объяснительных продавцов, они взяли продукты питания, Чадова на <данные изъяты>, Н. на сумму <данные изъяты> Замечаний по итогам инвентаризации от материально ответственных лиц не поступило. Причину недостачи продавцы объяснить не смогли. Считает, что материальный ущерб причинен по вине работников. Продавцы брали продукты питания из магазина в долг. Н. ущерб возмещен добровольно в полном объеме, Чадова внесла в погашение недостачи <данные изъяты>.
Третье лицо Н. с иском согласна, пояснила, что работала продавцом в магазине <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Путиной Е.А. в составе бригады с продавцом Чадовой. (дата) в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача. С результатами инвентаризации согласна, Путиной Е.А. материальный ущерб возместила добровольно.
Ответчик Чадова Е.Ю. надлежащим образом извещенная, о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Ответчик Чадова и третье лицо Н. работали продавцами у индивидуального предпринимателя Путиной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> С Чадовой был заключен трудовой договор (дата) о приеме ее продавцом на неопределенный срок (л.д. 6). С Чадовой и Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10).
В период (дата) по (дата) Чадова и Н. являлись членами одной бригады на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (дата) в магазине «Продукты» индивидуального предпринимателя Путиной Е.А. была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В инвентаризации приняли участие материально-ответственные лица Чадова, Носкова о чем свидетельствует инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации (л.д.12,27), в которой они удостоверили своими подписями остатки вверенных им товарно-материальных ценностей. На первой странице инвентаризационной описи, подписанной материально-ответственными лицами указаны сумма остатков до данным бухгалтерского учета <данные изъяты> и сумма фактического остатка <данные изъяты>. Разница, то есть недостача ценностей, составляет <данные изъяты>
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени (л.д. 37-39) которыми подтверждается фактическое время работы членов бригады, справки о заработной плате (л.д.17), истцом представлен расчет суммы недостачи, подлежащей возмещению каждым продавцом исходя из отработанного времени и начисленной заработной платы (л.д.15).
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Порядок и условия заключения договоров о полной материальной ответственности предусмотрены ст.244 ТК РФ. Так, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель истребовал объяснительную с Чадовой в которой она указала, что взяла продукты на сумму <данные изъяты>, остальную сумму недостачи объяснить не может, обязуются недостачу выплатить (л.д.14).
Ответчица как материально-ответственное лицо несет полную материальную ответственность, за причиненный материальный ущерб.
Сумма недостачи согласно инвентаризации составила <данные изъяты>. Ответчик Чадова признала свой долг за продукты в сумме <данные изъяты>, третье лицо Н. признала свой долг за продукты в сумме <данные изъяты>, таким образом, недостача уменьшилась и составила <данные изъяты>. Сумма материального ущерба <данные изъяты> распределяется между членами бригады пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени за период (дата) по (дата) со дня последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно справок заработная плата за указанный период составила у Чадовой и Н. по <данные изъяты>. Общая сумма заработной платы членов бригады <данные изъяты>.
Размер материального ущерба подлежащего возмещению с работников с Чадовой и Н. определяется следующим образом: <данные изъяты>. С Чадовой и Н. подлежит возмещению по <данные изъяты> с каждой. Ответчик Чадова признала свой долг в сумме <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Добровольно ответчиком возмещено ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.18). Таким образом, взысканию подлежит с ответчика <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Путина Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Чадова Е.Ю. в пользу Путина Е.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от недостачи.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Верещагинского районного суда подпись Т.А. Королева
Копия верна.
Судья Верещагинского районного суда Т.А. Королева