№ 2-36
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21.01.2011 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,
при секретаре Нохриной Т.И.,
с участием истца Страумита С.Р.,
представителя истца, адвоката Шалимова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино дело по иску Страумита С.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В мае 2010 года вблизи <адрес> в лесах Верещагинского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев. По данному факту "дата" года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В качестве подозреваемого по делу был привлечен Страумит С.Р. В дальнейшем, "дата" года уголовное преследование в отношении его было прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Страумит С.Р. обратился в суд с требованием компенсации морального вреда, причиненного в связи с его незаконным уголовным преследованием, который он оценил в 200 тысяч рублей. Свои доводы истец мотивирует тем, что он испытал неудобства из-за посещения ОВД в качестве лица, в отношении которого ведется уголовное дело. Испытал сильнейшее потрясение, несколько суток не спал, стал раздражительным. Постоянные усмешки односельчан также причиняли ему нравственные страдания.
В судебном заседании Страумит С.Р. объяснил, что после производства в его доме обыска, в результате которого был изъят трактор и 3 пилы, у него резко ухудшилось состояние здоровья: болела голова, сердце, тряслись руки, обострилась грыжа, в связи с чем пришлось делать операцию, поднималось давление, пришлось принимать таблетки и капли. Он стал раздражительным, испортились отношения с женой, детьми, ничего не мог делать по хозяйству, беспричинно кричал на работников. В деревне на него показывали пальцем. Люди отказались помогать ему по хозяйству. Так, брат жены не поехал в лес со своей пилой, опасаясь, что и её могут конфисковать. Ему приходилось каждую неделю ездить в милицию, но никакой работы по делу не велось. Все это приносило ему моральные страдания.
Представитель истца, адвокат Шалимов А.Б., поддержал требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика, в лице которого выступает Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Г. действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.17,18), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, в иске Страумиту С.Р. отказать, т.к. истец не доказал причиненные ему моральные страдания.
Свидетели Н., П. объяснили, что после обыска Страумит С.Р. не мог работать, вел себя нервно, мог накричать как на них, так и на родных.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
"дата" следователем СО при ОВД Верещагинского муниципального района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
"дата" Страумит С.Р. был допрошен в качестве подозреваемого по делу.
"дата" года в связи с подозрением истца в совершении преступления, в жилище Страумита С.Р. был произведен обыск, в результате которого обнаружены и изъяты: зарядное устройство для 2-х портативных радиостанций, три бензопилы, трактор Т-40-А.
"дата" года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагая, что этим постановлением должно быть снято подозрение с истца в совершении преступления, что сделано не было, 18.10.2010 года, Страумит С.Р. принёс жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней указывалось на бездействие следствия и незаконное удержание трактора и пил Страумита С.Р.. Жалоба в части бездействия следователя была удовлетворена, остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
"дата" года уголовное преследование в отношении Страумита С.Р. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, что подтвердило доводы истца о его незаконном уголовном преследовании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Приказом министра финансов на Управления Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям и областям возложены организация и ведение в судах работы по представлению интересов казны РФ по делам о возмещении вреда по правилам ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами уголовного дела то, что в результате уголовного преследования Страумит С.Р. несколько раз, в т.ч. в период приостановления производства по делу, был вынужден являться в ОВД. С учетом дальности расстояния места жительства от г. Верещагино, это вызывало определенные неудобства у истца, с чем нельзя не согласиться. Он проживает в сельской местности, ведет своё хозяйство, и отвлечение в летнее время от сельхозработ сказывалось на семейных отношениях, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца. Судебным решение (постановлением, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ) установлены бездействия органов предварительного расследования по данному делу, в т.ч. безосновательное приостановление его по надуманным основаниям. Тем не менее, после состоявшегося решения суда, вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Страумита С.Р. решился не сразу. Все это время Страумит С.Р. имел статус подозреваемого в совершении преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца, С. объяснила, что муж нервничал, в связи с чем вынужден был прибегать к медикаментозному лечению. Супруг начал курить. Однако, свидетель, кроме валокордина, принимаемого супругом, назвать ничего не могла. Она объяснила, что перепад давления бывал у истца и ранее. Установлено, что жалобы на грыжу супруг высказывал, начиная ещё с зимы 2009-2010 г.г., а оперативное вмешательство по этому поводу состоялось 12.12.2010 года. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между имеющимися ранее заболеваниями и незаконным уголовным преследованием Страумита С.Р.
Суду не представлено каких-либо доказательств обращения за медицинской помощью.
Не нашли своего подтверждения ссоры с женой в связи с уголовным преследованием истца. Со слов супруги Страумит С.Р., она всячески поддерживала мужа, в т.ч. приобретала ему лекарства, следила за их приемом, вела всё домашнее хозяйство. Со слов истца, в одной из ссор он «спсиху» разбил чайник о печь. Свидетель П. указал, что чайник Страумит С.Р. разбил во время работы в лесу, когда он подшутил над ним на счет подруги.
Доводы истца о том, что узнав о возбужденном уголовном деле, односельчане не стали ему помогать, опровергнуты свидетелями Н., П., С.-2. Так, установлено, что Н. сам ездил с ним в лес. П. по просьбе С.-2 помогал семье в домашнем хозяйстве: копал огород, сажал и окучивал картофель, ездил с истцом на делянку.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает срок уголовного преследования (более 5 месяцев).
Тем не менее, разрешая спор, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, соразмерности характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий размеру требуемого взыскания в его пользу, в счет компенсации указанных страданий, денежной суммы.
Суд учитывает при этом тяжесть преступления, в котором подозревался Страумит С.Р.
Иных доказательств причинения морального вреда истцу в связи с незаконным уголовным преследованием не представлено.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имеющиеся доказательства позволяют суду сделать вывод, что заявленная Страумитом С.Р. сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соразмерна ему, поэтому суд снижает эту сумму.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Страумит С.Р. <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Обязанность по выплате компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей возложить на Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.01.2011 года.
Судья подпись В.Ф.Тиунова
Верно. Судья В.Ф.Тиунова