Дело № 12-37 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Верещагино Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Тюриной Н.Г. рассмотрев жалобу Томилова А.Д. и его защитника адвоката Смольникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края Томилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 02 февраля 2011 г., был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Томилов А.Д. и его защитник адвокат Смольников В.В. с данным постановлением не согласны, просят его отменить, в судебном заседании Томилов А.Д. вину свою не признал, так как автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. (дата) Томилов А.Д. совершил ДТП, в результате которого автомобиль под его управлением съехал в кювет. После того, как автомобиль вытащили из кювета на дорогу он употребил алкоголь, так как был сильно взволнован и серьезно повредил правую руку, то есть не смог продолжить управлением автомобилем. Далее автомобилем управлял его пассажир В. который и был задержан сотрудниками ГИБДД, но поскольку на вопрос сотрудников ГИБДД он ответил, что за рулем в момент ДТП был он, его и повезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем в отношении него и составили все протоколы по делу об административном правонарушении. Мировой судья за основу доказательства его управления автомобилем взял лишь показания свидетелей сотрудников ГИБДД и не принял во внимание его пояснения и показания свидетелей В. и А. тем самым без достаточных оснований привлек Томилова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которого он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Томилова А.Д., его защитника адвоката Смольникова В.В., исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 019162 от 02 февраля 2011 года состояние алкогольного опьянения у Томилова А.Д. установлено. Акт составлен в присутствии двух понятых Т.. и Л. С Актом освидетельствования Томилов А.Д. был согласен, о чем имеется его подпись на акте. Им также подписана контрольная лента освидетельствования с результатом <данные изъяты> Алкотест 6810 показывает содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, у Томилова А.Д. содержание алкоголя установлено в размере 0,81 мг.л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД К. проводилось в присутствии двух понятых Т.. и Л. о чем свидетельствуют их подписи в акте, а также показания Томилова А.Д. На основании вышеизложенного, суд считает установленным состояние алкогольного опьянения у Томилова А.Д., это подтверждается также его показаниями в акте освидетельствования, так как он согласен с результатами освидетельствования. 02 февраля 2011 г. в отношении Томилова А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении 59 РВ №009492, в котором зафиксировано, что Томилов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21703 №, двигался на автодороге Нытва-Кудымкар в направлении г. Нытва, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В протоколе об административном правонарушении Томилов А.Д. написал собственноручно что «объяснения давать отказываюсь». Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения определены п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования. Сотрудники ГИБДД правомерно составили в отношении Томилова А.Д. протокол о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Томилова А.Д. в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении подтверждается, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве подтверждения факта управления автомобилем лично Томиловым А.Д. является указание свидетеля С. в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники ГИБДД согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не могут быть привлечены в качестве понятого, на свидетелей данное ограничение не распространяется. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не требуется. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Томилова А.Д. составлен без процессуальных нарушений. Свидетели Быстрых И.И. и Ташкинов С.С. были непосредственно допрошены мировым судьей и указали на факт управления автомобилем именно Томиловым А.Д., а не другим лицом. Мировым судьей при оценке доказательств правомерно не взяты за основу невиновности Томилова А.Д. показания его друзей А.. и В.., так как они не согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, травма Томилова А.Д.- ушиб правого предплечья, не является травмой, при которой можно сделать однозначный вывод о невозможности с данной травмой управлять автомобилем, напротив, управление автомобилем с подобной травмой не исключается. Требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства и направление Томилова А.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законны, так как данное транспортное средство остановлено после указания на его причастность к ДТП, а у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что не отрицается Томиловым Томилов А.Д. лично подписал все составленные в отношении него протоколы, акт освидетельствования, с которым он был согласен. В составленных в отношении него протоколах он не указывал, что не управлял транспортным средством, не указывал на другое лицо. Кроме того, у Томилова А.Д. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, никаких возражений инспектору ГИБДД не заявлял, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина Томилова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Наказание за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Томилова А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником не приводятся. Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 11 мая 2011г. в отношении Томилова А.Д. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.