Дело № 12-56 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 августа 2011 года г. Верещагино Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Тюриной Н.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетенова А.В., защитника адвоката Чечкина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Тетенова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края Тетенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 мая 2011 года, был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Тетенов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что 01 мая 2011 года он действительно находился во дворе дома по <адрес>, при этом он сидел в состоянии алкогольного опьянения в своей машине <данные изъяты> рег. знак №. Автомобиль был заглушен и не двигался. В 9 часу подъехала патрульная машина ГИБДД и сотрудник попросил его отогнать свой автомобиль, на что он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда его посадили в патрульный автомобиль и отвезли в ГИБДД, где в отношении него были составлены протоколы которые он подписать отказался. Сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а требовали обычного освидетельствования на месте. В присутствии понятых он пройти освидетельствование на месте отказался. Понятые не могли засвидетельствовать факт управления им транспортным средством. Мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательств показания свидетелей В.. и К.. Указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что он не приглашался в отделение ГИБДД для внесения исправлений в протоколы, так как в них неверно была указана дата составления. При внесении изменений даты в протоколах с 30 мая 2011 года на 01 мая 2011 года он не присутствовал. Тетенов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также настаивает на том, что автомобилем он не управлял, утром 01 мая 2011 года приехал из командировки к своему другу В.., где они распивали спиртное, затем пошли в его автомобиль слушать музыку. Он сидел на водительском месте, В. на пассажирском. Машина была заглушена, по приезду сотрудников ГИБДД он включил аварийную сигнализацию. Сотрудники ГИБДД спросили о том кто является владельцем автомобиля, он им сообщил, что он владелец, после чего его увезли в ГИБДД, где в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Защитник адвокат Чечкин А.М. в судебном заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении поддерживает, пояснил, что постановление мирового судьи не может являться законным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Тетенова М.А. прекращению по следующим основаниям. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тетенова А.В. не являлось законным, так как Тетенов А.В. в тот момент автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей В. и К.. Свидетель К.. показал мировому судье о том, что автомобиль Тетенова А.В. был «заглушен». Протокол в отношении Тетенова А.В. составлен за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как таковое сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол о направлении Тетенова А.В. на медицинское освидетельствование не содержит законных оснований для направления его на освидетельствование, в нем отсутствуют признаки опьянения. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Тетенов А.В. приглашался в ГИБДД для внесения исправлений в составленные в отношении него протоколы. По факту нарушения его прав незаконными действиями сотрудников ГИБДД Тетенов А.В. обращался в прокуратуру. Указывает, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тетенова А.В. истек срок давности привлечения к административной ответственности. Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетенова А.В., защитника адвоката Чечкина А.М., исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 01 мая 2011 г. в отношении Тетенова А.В был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Тетенов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Тетенова А.В. был составлен протокол № от 01 мая 2011 года об отстранении от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых Неизвестного Б.. и К. протокол о задержании транспортного средства № от 01 мая 2011г. и передаче его на хранение в <данные изъяты>, протокол № от 01 мая 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Тетенов А.В. отказался, от объяснений и подписи данных протоколов он отказался в присутствии двух понятых Неизвестного Б.. и К. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства в отношении Тетенова А.В. содержали недостатки, а именно вместо даты 01 мая 2011 года в них была указана дата 30 мая 2011 года. Мировой судья определением от 18 мая 2011 года возвратил материал об административном правонарушении в отношении Тетенова А.В. в ГИБДД ОВД Верещагинского муниципального района для устранения недостатков. После устранения недостатков все материалы были возвращены мировому судье. В соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Рапорт инспектора ГИБДД Р.. от 26 мая 2011 года свидетельствует об исправлении недостатков вышеуказанных протоколов в присутствии Тетенова А.В., от подписей он отказался. Кроме того, мировым судьей установлено в судебном заседании и данный факт не оспаривается Тетеновым А.В., что рассматриваемые в деле об административном правонарушении в отношении него события действительно имели место 01 мая 2011 года. В связи с чем, дата совершения административного правонарушения Тетеновым А.В. является 01 мая 2011 года, что и нашло свое отражение в протоколах. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308) и п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отражены. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает Тетенов А.В. в судебном заседании. Обстоятельства о которых поясняет Тетенов А.В. о том, что он является собственником автомобиля, распивал спиртное находясь на водительском месте автомобиля, указывают на то, что водитель Тетенов А.В. управлял транспортным средством, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Тетеновым А.В. является законным. Показания свидетеля К.. свидетельствуют лишь о том, что он в окно увидел стоящий автомобиль, вынося мусор он увидел, что автомобиль с двумя мужчинами еще стоял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. При этом данные показания не свидетельствуют о том, что Тетенов А.В. не управлял с признаками алкогольного опьянения своим собственным автомобилем утром 01 мая 2011 года. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается протоколом № от 01 мая 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Тетенов А.В. отказался, от подписи и объяснений также отказался в присутствии двух понятых Неизвестного Б. и К.., объяснениями Тетенова А.В. в судебном заседании, в которых он дал пояснения, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как установлено в судебном заседании понятые Неизвестный Б.. и К. присутствовали при отказе Тетенова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тетенов А.В. не отказывался, поскольку сотрудниками милиции не было предложено пройти данную процедуру в медицинском учреждении опровергаются материалами дела, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был исследован мировым судьей и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, имеется запись о том, что Тетенов А.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование и дать свои объяснения, данный факт подтверждается подписями понятых Неизвестного Б.. и К. Кроме того, у Тетенова А.В. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне. В постановлении верно указано, что вина Тетенова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Заявление Тетенова А.В. от 04 мая 2011 года в прокуратуру не является доказательством невиновности Тетенова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения Тетенова А.В. от административной ответственности отсутствуют. Постановление от 13 июля 2011 г. в отношении Тетенова А.В. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд не может принять во внимание доводы защитника об истечении сроков давности привлечения Тетенова А.В. к административной ответственности. В соответствии с. ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Тетенова А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не приводятся. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Тетенова А.В. к административной ответственности не установлено. Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 13 июля 2011 года в отношении Тетенова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.