Дело № 12-51 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 августа 2011 года г. Верещагино Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Тюриной Н.Г., с участием защитника адвоката Шалимова А.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Першина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края Першин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 26 марта 2011 г., был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Першин Р.А. с данным постановлением не согласился. Подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей не проверен надлежащим образом и не опровергнут довод об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий инспектором ДПС, не проверены доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не проверен и не исследован факт противоречия между сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Першин Р. А. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего защитника адвоката Шалимова А.Б. Защитник адвокат Шалимов А.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, также просит учесть, что мировым судьей нарушено право на защиту Першина Р.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не выяснен вопрос о необходимости назначения Першину Р.А. защитника. Также указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования Першина Р.А. на состояние алкогольного опьянения, а именно, к акту не приложены бумажные носители медицинского освидетельствования Першина Р.А., исправления в Журнале регистрации медицинских освидетельствований не оговорены и не удостоверены надлежащим образом. Свидетель Л.. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС и производил направление водителя Першина Р.А. на медицинское освидетельствование. У Першина Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения, которые он указал в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Понятые присутствовали при направлении Першина Р.А. на медицинское освидетельствование в Карагайскую центральную районную больницу. В лечебном учреждении состояние алкогольного опьянения у Першина Р.А. было установлено. Суд, заслушав защитника адвоката Шалимова А.Б., свидетеля Л.., исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308) и п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отражены. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собственноручной записью Першина Р.А. «хочу в больницу» в акте освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Першина Р.А. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте- запах алкоголя. В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При освидетельствовании использовалось зарегистрированное изделие медицинского назначения индикации и измерения - прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола LIONALKOMETERSD-400 (SD-400P)» № 077475 D. Согласно Свидетельства о поверке №16/2948 от 26 апреля 2010 года № АГ 88594 данный прибор признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 26 апреля 2011 года. Медицинское освидетельствование проводилось врачом М., которая имеет удостоверение о прохождении ею курсов «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверение действительно до (дата). Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) состояние алкогольного опьянения у Першина Р.А. установлено. «Анализатор паров этанола LIONALKOMETERSD-400 (SD-400P)» показывает содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, у Першина Р.А. содержание алкоголя установлено при первом исследовании- в размере <данные изъяты> промилле, при повторном исследовании через 20 минут - в размере <данные изъяты> промилле. С учетом допускаемой основной погрешности состояние алкогольного опьянения у Першина Р.А. установлено, о чем имеется соответствующая запись врача в акте. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не содержат норм о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Нарушений порядка медицинского освидетельствования Першина Р.А. судом не установлено. Наличие неоговоренных исправлений во внутреннем документе МУЗ «Карагайская ЦРБ» - «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» не является основанием для не признания состояния алкогольного опьянения у Першина Р.А. установленным. 26 марта 2011 г. в отношении Першина Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Першин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак №, двигался на автодороге <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В протоколе об административном правонарушении Першин Р.А. написал собственноручно что «выпил <данные изъяты> В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля Л.. и из материалов дела при направлении Першина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали М.. и К. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых в протоколах. Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при направлении Першина Р.А. на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела. Кроме того, у Першина Р.А. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне. В постановлении верно указано, что вина Першина Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Доводы защитника, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Першина Р.А. было нарушено его право на защиту несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что Першин Р.А. 31 мая 2011 года заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что он нуждается в юридической помощи и ему требуется время для поиска и заключения соглашения с защитником (л.д.30, 33). Определением от 31 мая 2011 года мировой судья удовлетворил данное ходатайство, рассмотрение дела отложил на 14 июня 2011 года, допустил в качестве защитника адвоката Д..(л.д.31). Далее в судебных заседаниях 14 июня 2011 года, 24 июня 2011 года Першиным Р.А. ходатайств о допуске к участию в деле защитников не заявлялось (л.д.36,76). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от 24 июня 2011 г. (л.д.76) установлено, что Першин Р.А. ходатайств об отложении дела не заявлял. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Наказание за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановление от 24 июня 2011 г. в отношении Першина Р.А. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Першина Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником не приводятся. Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 24 июня 2011г. в отношении Першина Р.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова. копия верна Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.