Дело №12-57 Решение 19 августа 2011 г. г. Верещагино Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Тюриной Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилева В.Ю., рассмотрев жалобу Гилева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края Гилев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Гилев В.Ю. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что рапорт-схема отражает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен после знака «река Курдюм», что противоречит проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <данные изъяты>». Указывает, что он совершил выезд на полосу встречного движения заблаговременно до моста, на прерывистой линии разметки, и завершил обгон также до въезда на мост, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Свидетель Д.. при первоначальных объяснениях подписал чистые бланки. Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения <данные изъяты> не имеет даты разработки. Считает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении ПДД, отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Гилев В.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Суд заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела установил следующее. 15 апреля 2011 года в отношении Гилева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором отражено, что на 303 км. автодороги <адрес> Гилев В.Ю. управлял автомобилем «КИА Соренто» государственный регистрационный знак №, на дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 обгоняя движущееся транспортное средство, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения. С протоколом Гилев В.Ю. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. В пояснениях Гилев В.Ю. указал, что знак «Обгон запрещен» не видел из-за обгоняемого Камаза, просит использовать записи видеорегистратора. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Мировой судья правильно сделал вывод, на основании имеющихся в деле доказательств, о виновности Гилева В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд на сторону части дороги предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», зоне действия дорожной разметки 1.1. В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» в Правилах дорожного движения Российской Федерации означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Мировым судьей верно установлено, что Гилев В.Ю. двигаясь по автодороге в зоне горизонтальной линии дорожной разметки, запрещающей въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного транспорта, а также при наличии запрещающего обгон дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. Вина Гилева В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается -протоколом № от 15 апреля 2011г. об административном правонарушении; -схемой нарушения Правил дорожного движения, согласно которой водитель Гилев В.Ю., управляя транспортным средством автомобилем «КИА Соренто» государственный регистрационный знак № в направлении г.Саратов совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.; фотографиями с фиксацией факта правонарушения; -диском с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «КИА Соренто», под управлением Гилева В.Ю. проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «<данные изъяты> с схемой дислокации дорожных знаков и разметки 301-303 км. автодороги <данные изъяты>, подтверждающей факт наличия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на указанном участке дороги и знака 3.20 «Обгон запрещен»; -объяснениями Гилева В.Ю. от 15 апреля 2011г. данными при оформлении административного протокола, согласно которых знак «Обгон запрещен» он не видел из-за обгоняемого «Камаза». Исследовав в судебном заседании запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле «КИА Соренто», под управлением Гилева В.Ю., суд делает однозначный вывод о том, что Гилев В.Ю. без нарушений требований ПДД совершил обгон двух автомобилей подряд: автомобиля «Ока» и автомобиля «КАМАЗ» едущего непосредственно перед первым обгоняемым автомобилем. Обгон третьего автомобиля КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак № был произведен Гилевым В.Ю. с нарушением ПДД в зоне действия дорожной разметки 1.1. и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Гилев В.Ю. должен был вернуться на свою полосу дороги, после того, как началось действие дорожной разметки 1.1, однако он продолжил действия по обгону третьего автомобиля уже в нарушение ПДД. Факт совершения обгона Гилевым В.Ю. в зоне действия дорожной разметки 1.1. и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждает свидетель Д. который пояснил, что перед мостом его обогнала автомашина «КИА Соренто». Когда водитель автомашины «КИА Соренто» начал обгонять его имелась дорожная разметка - прерывистая линия, дорожных знаков на момент обгона не было, а завершил водитель обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Перед тем, как с него были отобраны данные объяснения Д.. разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ. Заявленные Гилевым В.Ю. ходатайства мировым судьей были частично удовлетворены Мировой судья не удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, так как данный вопрос решается мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. доказательства являются достаточными для того, что бы сделать вывод о правомочности инспектора ДПС в составлении протокола об административном правонарушении Гилева В.Ю. При таких обстоятельствах действия Гилева В.Ю. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что Гилев В.Ю. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края, давал объяснения по существу дела. Постановление о привлечении Гилева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гилеву В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Гилева В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводятся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил : постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу Гилева В.Ю. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, в день его вынесения. Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова