Дело № 12-73

Решение

по делу об административном правонарушении.

21 ноября 2011 г.                                                                                  г. Верещагино

       Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Тюриной Н.Г.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Муниципального учреждения культуры «Городской центр кино и досуга» Салащенко Г.В.,

начальника 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы Попова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения культуры «Городской центр кино и досуга», привлекаемого к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Внеплановой выездной проверкой противопожарного состояния юридического лица - Муниципального учреждения культуры «Городской центр кино и досуга», проведенной государственным инспектором Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Дорониным С.И. 07 октября 2011 года установлено, что на территории и в здании Муниципальное учреждение культуры"Городской центр кино и досуга" по адресу: <адрес> осуществляется деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, при этом, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также основываясь на нормах ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлен факт нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313, а именно:

1. Не менее 1 раза в шесть месяцев не проводятся учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара, п. 3 ППБ 01-03, п. 1.27. ВППБ 13-01-94.

2. Ежеквартально не производится проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций (занавес), п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.5. ВППБ 13-01-94.

3. Здание не имеет источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, п. 3 ППБ 01-03, ст. 62 п. 1 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ.

4. План эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

5. Двери кладовой для хранения горючих материалов, пределом огнестойкости менее EI 30. п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1 МДС 21-1.-98.,

чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ.

6. Для питания аварийного освещения учреждения не установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа. Аварийное освещение должно включаться одновременно для всего здания автоматически при выключении рабочего освещения, п. 3 ППБ 01-03. п. 4.4. ВППБ 13-01-94.

7. Для снятия напряжения не установлены общие рубильники в несгораемых нишах (тамбурах) или помещениях, закрываемых на замки, ключи от которых хранить в дежурном помещении пожарной охраны или у дежурных электриков учреждения, п. 3 ППБ 01-03, п.4.12. ВППБ 13-01-94.

8. Дверь и перегородки электрощитовой выполнены пределом огнестойкости менее EI 30. п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1, III раздел МДС 21-1-98,

чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ.

9. Портальный проем не защищен дренчерной установкой (водяной завесой), п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.15. ВППБ 13-01-94.

10. Внутренние двери эвакуационного выхода в западной части здания открываются не по направлению выхода из здания, п. 52 ППБ 01-03.

чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, директор МУК «Городской центр кино и досуга» Салащенко Г.В. пояснила, что действительно перечисленные выше нарушения имеются, однако их полное устранение возможно лишь при финансировании в требуемых объемах, чего нет. Часть нарушений, не требующих финансовых затрат, а именно пункт 1 устранена, учебные занятия проведены.

Представитель госпожнадзора Попов А.И. пояснил, что учреждение было проверено (дата) на предмет выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений Правил пожарной безопасности по проверке (дата). Выяснилось, что все нарушения по предыдущей проверке, сохранились, руководитель Салащенко Г.В. в течение года исчерпывающих мер к устранению нарушений Правил пожарной безопасности не предприняла. Не согласен с доводами, изложенными в жалобе.

Выслушав объяснения директора МУК «Городской центр кино и досуга» Салащенко Г.В., начальника 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы Попова А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № 114 от 12 октября 2011 года, Устав учреждения, распоряжение № от (дата) года о назначении руководителя, протоколы об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, предписание №86/1/1 от 07 октября 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и другие материалы, представленные суду, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из учредительных документов МУК «Городской центр кино и досуга», учреждение является некоммерческой организацией, не преследует цели получения прибыли. Содержанием деятельности учреждения является организация творческого досуга (пункты 1.2, 1.9, 2.3. 2 Устава).

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В судебном заседании был установлен факт всех указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № 114 от 12 октября 2011 года нарушений правил пожарной безопасности, допущенных МУК «Городской центр кино и досуга». Характер и объем нарушений Правил пожарной безопасности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Законный представитель МУК «Городской центр кино и досуга» Салащенко Г.В. участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, ей были разъяснены процессуальные права, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений наступает административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо органа государственного пожарного надзора при назначении наказания правомерно назначило одно наказание за все три административных правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах действия МУК «Городской центр кино и досуга» правильно квалифицированы по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУК «Городской центр кино и досуга» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в МУК «Городской центр кино и досуга» вынесено должностным лицом органа государственного пожарного надзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУК «Городской центр кино и досуга» в соответствии с санкцией ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения МУК «Городской центр кино и досуга» по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводятся.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления №114 от 12 октября 2011 года заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы Попова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №114 от 12 октября 2011 года заместителя Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору майора внутренней службы Попова А.И. о признании виновным Муниципального учреждения культуры «Городской центр кино и досуга» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей оставить без изменения, жалобу директора Муниципального учреждения культуры «Городской центр кино и досуга» Салащенко Г.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Верещагинского районного суда                подпись                                 И.В. Кляусова.

копия верна

Судья Верещагинского районного суда                                                               И.В. Кляусова.