Дело № 12-60 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Верещагино Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Тюриной Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорохова В.В., рассмотрев жалобу Дорохова В.В., на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края Дорохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (дата) г., был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Дорохов В.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу в которой указал, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как является стандартным и немотивированным. Судьей в основу его вины положены недопустимые доказательства, так в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения <адрес>, а в выданной ему копии адрес места нарушения отсутствует, при этом данное несоответствие, исправление протокола об административном правонарушении надлежащим образом не оговорено. Понятые просто были остановлены, их просили подписать документы и отпустили. Указывает на нарушения процедуры освидетельствования, ему не была предоставлена информация о приборе измерения, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности. На бумажном носителе отсутствует его подпись и подписи понятых, что дает основание полагать, что ни он ни понятые не были ознакомлены должным образом с результатом освидетельствования. Дорохов В.В. в судебном заседании пояснил, что на доводах, изложенных в жалобе настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Также пояснил, что инспектор ДПС не разъяснил ему о возможности прохождения медицинского освидетельствования. Он продувал алкотест дважды, в первый раз результат показал <данные изъяты> затем сотрудники ДПС пригласили двух понятых, после он продул алкотест второй раз с результатом <данные изъяты>. Местом его остановки и оформления материалов дела об административном правонарушении указывает <данные изъяты>. Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорохова В.В., исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) состояние алкогольного опьянения у Дорохова В.В. установлено. Акт составлен в присутствии двух понятых Л. и Р.. С Актом освидетельствования Дорохов В.В. был согласен, о чем имеется его подпись на акте. Понятыми подписана контрольная лента освидетельствования с результатом <данные изъяты>., их подписи имеются на оборотной стороне контрольной ленты. Алкотест 6810 показывает содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, у Дорохова В.В. содержание алкоголя установлено в размере <данные изъяты>. Довод заявителя о том, что понятые, указанные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не присутствовали, является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД С.. проводилось в присутствии двух понятых Л.. и М. о чем свидетельствуют их подписи в акте, их расписки в материалах дела об административном правонарушении (л.д.6), а также показания Дорохова В.В. На основании вышеизложенного, суд считает установленным состояние алкогольного опьянения у Дорохова В.В., это подтверждается также его показаниями в акте освидетельствования, так как он был согласен с результатами освидетельствования. Как установлено в судебном заседании из пояснений Дорохова В.В. и материалов дела с результатами освидетельствования он согласился, не просил о направлении его на медицинское освидетельствование. (дата) в отношении Дорохова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Дорохов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, двигался на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В протоколе об административном правонарушении Дорохов В.В. написал собственноручно что «спиртные напитки употреблял вчера, машиной управлял сегодня». Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения определены п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Один из указанных признаков алкогольного опьянения отражен в акте освидетельствования - запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД правомерно составили в отношении Дорохова В.В. протокол о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, в копии протокола у Дорохова В.В. отсутствуют сведения о месте нарушения, однако данный недостаток протокола в данном конкретном случае не является существенным, кроме того, в судебном заседании данный недостаток протокола об административном правонарушении устранен- место совершения нарушения, как пояснил Дорохов В.В. в судебном заседании, действительно <адрес>. Указанный недостаток протокола не влечет отмену постановления мирового судьи в отношении Дорохова В.В. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Дорохова В.В. в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении подтверждается, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем Дороховым В.В. не оспаривается. Довод жалобы о том, что Дорохов В.В. не был отстранен от управления транспортным средством не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный заявителем собственноручно, а также подписанный понятыми Л.. и М. Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства и отстранения водителя от его управления не являются основанием для признания требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения незаконным. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Дорохова В.В. составлен без процессуальных нарушений. Требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства и направление Дорохова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законны, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что не отрицается Дороховым В.В. Дорохов В.В. лично подписал все составленные в отношении него протоколы, акт освидетельствования, с которым он был согласен. Сведения о техническом средстве измерения подробно отражены в акте освидетельствования, права Дорохову В.В. разъяснены под роспись в рапорте (л.д.7). Кроме того, у Дорохова В.В. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, никаких возражений инспектору ГИБДД не заявлял, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина Дорохова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Наказание за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Дорохова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводятся. Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 16 августа 2011г. в отношении Дорохова В.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова. копия верна Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.