Дело № 12-59 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 октября 2011 года г. Верещагино Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В. при секретаре Тюриной Н.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудина Р.А., с участием защитника адвоката Якимова А.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев жалобу защитника адвоката Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края Дудин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (дата) г., был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Защитник адвокат Якимов А.А. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей было нарушено право на защиту Дудина Р.А. Данное нарушение выразилось в том, что по ходатайству защитника для допроса в качестве свидетелей были вызваны понятые и сотрудники ГИБДД, принимавшие участие при освидетельствовании Дудина Р.А. При проведении судебного заседания, во время которого проводился допрос указанных лиц, адвокат Якимов А.А. участие не принимал, хотя Дудин Р.А. настоятельно просил о допросе данных свидетелей с участием своего защитника. Однако данное судебное заседание было проведено без участия защитника. Для устранения в последующем указанных нарушений, адвокат Якимов А.А., ходатайствовал о проведении допросов указанных лиц, так как он в их допросе не участвовал, но данное ходатайство было отклонено. В вынесенном постановлении вина Дудина мотивирована в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и понятых. Считает, что данные факты нарушили право Дудина Р.А. на защиту, не позволили в полном объеме выяснить все обстоятельства дела, существенно нарушили процессуальные требования КоАП РФ. В судебном заседании Дудин Р.А. и его защитник Якимов А.А. на доводах жалобы настаивают. Защитник Якимов А.А. просил также учесть, что в нарушение требований закона он не был извещен о дате судебного заседания на 25 июля 2011 года, в котором производился допрос свидетелей понятых М.., Б. инспектора ГИБДД К. Позднее он заявлял ходатайство об отложении дела и вызове указанных выше свидетелей, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит постановлении мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить. Свидетели Б.. и Змеев В.Л. в судебном заседании пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Дудина Р.А. на состояние алкогольного опьянения. У Дудина Р.А. алкотест показал наличие алкоголя в размере <данные изъяты>. Освидетельствование Дудина Р.А. проводилось в автомобиле сотрудников ГИБДД в с. Вознесенское на площади. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что давала показания в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам составления административного протокола в отношении Дудина Р.А. После дачи показаний мировым судьей было предложено либо остаться в зале судебного заседания, либо покинуть его, она осталась. По окончании судебного заседания она со свидетелем Т. и защитником Якимовым А.А. вышли на улицу у здания суда, Дудин Р.А. остался в здании суда, а адвокат сразу же уехал. Они подождали Дудина точное время она не помнит, может 15 минут и все вместе ушли. Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудина Р.А., исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Доводы защитника о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту Дудина Р.А. не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, второе судебное заседание у мирового судьи состоялось 05 июля 2011 года, в котором были допрошены свидетели Т.. и С.. Свидетели Л.., К.., М.., Б.. в суд не явились, в связи с чем защитник выразил свое мнение о необходимости их допроса и мировой судья отложил судебное разбирательство на 25 июля 2011 года (протокол судебного заседания от 05 июля 2011 года л.д.42,43 и определение мирового судьи от 05 июля 2011 года (л.д. 44). Дудину Р.А. была вручена судебная повестка лично под роспись (л.д.45). В день судебного разбирательства 25 июля 2011 года в суд не явился защитник адвокат Якимов А.А., каких либо причин, подтверждающих уважительность своей неявки мировому судье не предоставил, Дудин Р.А. заявил ходатайство об отложении дела в связи с неявкой защитника, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Дудина Р.А., так как это привело бы к необоснованному затягиванию проведения судебного процесса, повторным вызовом свидетелей К.., М. Б.., которые явились в назначенное время из других отдаленных населенных пунктов. Впоследствии свидетели М.. и Б. были допрошены в судебном заседании с участием защитника при пересмотре дела об административном правонарушении. Суд не может принять во внимание доводы защитника о ненадлежащем его извещении на дату судебного заседания 25 июля 2011 года, так как в предыдущем судебном заседании 05 июля 2011 года он присутствовал до конца судебного заседания, затем покинул здание суда. Отсутствуя на оглашении определения об отложении дела (л.д.44), он реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению, сам Дудин Р.А. находился в помещении судебного участка до окончания судебного заседания, сразу после него получил повестку на следующее судебное заседание, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Кроме того, на предыдущее судебное заседание и на последующие судебные заседание защитник являлся, при том же порядке его извещения. Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) состояние алкогольного опьянения у Дудина Р.А. установлено. Акт составлен в присутствии двух понятых М.. и Б. С Актом освидетельствования Дудин Р.А. был согласен, о чем имеется его подпись на акте. Понятыми подписана контрольная лента освидетельствования с результатом <данные изъяты> их подписи имеются на оборотной стороне контрольной ленты. Алкотест 6810 показывает содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, у Дудина Р.А. содержание алкоголя установлено в размере <данные изъяты> Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД Е. проводилось в присутствии двух понятых М. и Б.., о чем свидетельствуют их подписи в акте, их расписки в материалах дела об административном правонарушении (л.д.13,14). На основании вышеизложенного, суд считает установленным состояние алкогольного опьянения у Дудина Р.А., это подтверждается также его пояснениями в акте освидетельствования, так как он был согласен с результатами освидетельствования. Как установлено в судебном заседании из пояснений Дудина Р.А., и материалов дела с результатами освидетельствования он согласился, не просил о направлении его на медицинское освидетельствование. (дата). в отношении Дудина Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Дудин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, двигался на <адрес> напротив ночного магазина <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В протоколе об административном правонарушении Дудин Р.А. написал собственноручно что «я выпил стакан пива и поехал в сторону дома, машиной управлял сам». Сотрудники ГИБДД правомерно составили в отношении Дудина Р.А. протокол о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а местом освидетельствования Дудина <адрес> так следует из пояснений Дудина Р.А. и свидетелей (понятых) М.., Б.. Однако процессуальных нарушений, в связи с этим, при освидетельствовании Дудина Р.А. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при освидетельствовании. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Дудина Р.А. в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении подтверждается, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Довод защитника о том, что Дудин Р.А. не был отстранен от управления транспортным средством не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный Дудиным Р.А. собственноручно, а также подписанный понятыми М. и Б.. Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства и отстранения водителя от его управления не являются основанием для признания требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения незаконным. На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в отношении Дудина Р.А. составлен без процессуальных нарушений. Требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства и направление Дудина Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения законны, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Дудин Р.А. лично подписал все составленные в отношении него протоколы, акт освидетельствования, с которым он был согласен. Кроме того, у Дудина Р.А. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, никаких возражений инспектору ГИБДД не заявлял, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина Дудина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Дудина Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не приводятся. Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 02 августа 2011г. в отношении Дудина Р.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова. копия верна Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.