Дело№12-17

Решение именем Российской Федерации

15 марта 2011 г.

г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Тюриной Н.Г.

с участием прокурора Шатровой С.С.,

рассмотрев протест прокурора Верещагинского района на постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 08 февраля 2011г. в отношении Мальцева Ю.С.,

установил:

Постановлением от 08 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мальцева Ю.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор принес протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указал, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Ю.С. не было, так как считает установленным факт нахождения Мальцева Ю.С. в момент управления транспортным средством 25 января 2011г. в состоянии алкогольного опьянения. Заключение врача об установлении факта употребления наркотика уже само по себе, говорит о наличии состояния опьянения. Следовательно, Мальцев Ю.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение врачом, проводившим медицинское освидетельствование Мальцева Ю.С. п. 15 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308, при котором в акте не указана предложенная формулировка состояния опьянения (его отсутствия) не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку виновность Мальцева Ю.С. подтверждается имеющейся совокупностью доказательств. Просит постановление мирового судьи от 08 февраля 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Мальцева Ю.С. направить на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Мальцев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен почтальоном Верещагинского почтамта В.., от получения судебной повестки отказался, что подтверждается телефонограммой и отметкой на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах есть все основания считать извещение Мальцева Ю.С. о дате и месте судебного заседания надлежащим и не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела установил следующее.

25 января 2011 года в отношении Мальцева Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении 59 РА 138607, в котором отражено, что он 25 января 2011 года в 15 часов управлял автомобилем в наркотическом опьянении, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом Мальцев Ю.С. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Мальцев Ю.С. с составленным в отношении него протоколом не согласился.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району лейтенанта милиции Р. о нахождении Мальцева Ю.С. в состоянии наркотического опьянения были основаны на том, что в протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 5 от 25 января 2011 года установлен факт употребления Мальцевым Ю.С. наркотических веществ марихуаны.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

состояние опьянения не установлено;

установлено состояние опьянения.

ч

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает нахождение водителя в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения и сам по себе правового, квалифицирующего значения не имеет. При таком положении не могут быть признаны допустимыми выводы по результатам освидетельствования, ограничивающиеся только установлением факта употребления алкоголя, без оценки наличия состоянии опьянения.

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 5 от 25 января 2011 года констатирован только факт употребления Мальцевым Ю.С. наркотических веществ марихуаны, признаков опьянения не выявлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств нахождения Мальцева Ю.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на фактических обстоятельствах дела и признаются судом верными.

Мировой судья     правильно сделал вывод, на основании имеющихся в деле доказательств, об отсутствии в действиях Мальцева Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, протест прокурора Верещагинского района Пермского края без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, в день его вынесения.

Судья Верещагинского районного суда                               И.В.Кляусова

2