№ 12-78-2009

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.07.2009 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края, Тиунова В.Ф.,

при секретаре Нохриной Т.И.

с участием физического лица Кокоулиной И.Н.,

представителя физического лица адвоката Шадрина А.А.,

рассмотрев жалобу Кокоулиной Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района от 23.06.2009 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района от 23.06.2009 года Кокоулина И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением мирового судьи, Кокоулина И.Н.. принесла жалобу. Свои доводы она мотивирует тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При задержании сотрудники ГИБДД не разъяснили её права.

Суд, выслушав Кокоулину И.Н., её представителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Факт управления Кокоулиной И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений у суда. Это подтверждено актом освидетельствования физического лица на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, применение которого водителем не оспаривается. Исправление времени (минут) в акте (л.д.6) оговорено составителем. В самих показателях алкотеста никаких исправлений не имеется. Физическое лицо с данными тест-пробы была ознакомлена согласна, о чем имеется её подпись. В дальнейшем Кокоулина И.Н. в медицинское учреждение в целях опровержения данных акта не обращалась.

Свидетель К. показал, что в ту ночь они возвращались из Перми, при этом уточнив, что он встречался с друзьями, употребил немного спиртного, откуда ехала Кокоулина И.Н., сказать не смог.

Доводы Кокоулиной И.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени слушания административного дела, опровергнуты материалами данного дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическое лицо местом жительства указала <адрес> Фактически по указанному адресу она не проживала. Являясь студенткой дневного отделения медицинской академии, Кокоулина И.Н. проживала в <адрес>, о чем она сообщила в судебном заседании. Указывая неверный адрес места жительства, физическое лицо, по мнению суда, сразу имело умысел на уклонение от явки в суд.

О том, что Кокоулина И.Н. действительно жила, училась и работала в <адрес>, указал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.

В протоколе об административном правонарушении от 24.04.2009 года (л.д.4) указано место и время рассмотрения административного дела: <адрес>, судебный участок № 89. Время рассмотрения дела 10 часов, дата его рассмотрения 14.05.2009 года. О том, что Кокоулина И.Н. была уведомлена о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в нём имеется её подпись. Протокол вручен Кокоулиной И.Н. в день его составления, о чем также имеется подпись физического лица.

Более того, помимо извещения в протоколе, Кокоулиной И.Н. была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка № 89 Верещагинского района к 10 часам 14.05.2009 года (л.д.9). О получении данной повестки свидетельствует расписка Кокоулиной И.Н.

Доводы представителя Кокоулиной И.Н. о том, что такие извещения не имеют силу закона, т.к. не соответствуют требованиям Закона «О милиции», суд признаёт необоснованными. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О том, что физическое лицо достоверно знало о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении говорит и её телеграмма с просьбой отложения слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.12).

Факт нахождения Кокоулиной И.Н. на лечении в <адрес> подтвержден листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждает сведения о постоянном месте жительства Кокоулиной И.Н. в <адрес>.

Данное ходатайство физического лица было удовлетворено, и рассмотрение дела отложено на 14 часов 26.05.2009 года.

К назначенному времени Кокоулина И.Н. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка вернулась мировому судье с отметкой, что таковая по указанному адресу не проживает (л.д.15).

По сообщению участкового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокоулина находится на лечении в больнице (л.д.19).

Определением мирового судьи от 11.06.2009 года рассмотрение дела в очередной раз отложено на 23.06.2009 года. По указанному Кокоулиной И.Н. адресу в <адрес> была направлена судебная повестка (л.л.25), которая вернулась мировому судье в связи с тем, что адресат не проживает, срок хранения повестки истек.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с тем, что физическое лицо не было надлежащим образом извещено о дне слушания административного дела.

Пермский адрес, указанный физическим лицом и в жалобе на решение по делу об административном правонарушении (л.д.29) ещё раз подтверждает, что Кокоулина И.Н. фактически по указанному ей месту жительства не проживает. Повестка о явке на сегодняшнее судебное заседание, направленная помимо <адрес> в <адрес>, также была вручена брату Кокоулиной И.Н. (л.д.33), что еще раз подтверждает, что она по указанному ей адресу не живет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кокоулиной И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное Кокоулиной И.Н. наказание принято с учетом обстоятельств административного дела. Мировой судья сделал правильный вывод о том, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 от 23.06.2009 года о привлечении КОКОУЛИНОЙ Ирины Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кокоулиной И.Н. А.П. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись     В.Ф.ТИУНОВА

Верно. Судья       В.Ф.ТИУНОВА