Дело № 12-18
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Верещагино
Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В.
при секретаре Тюриной Н.Г.
рассмотрев жалобу Гайнуллина Сергея Фабез -Кабировича на постановление
мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (дата)., был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Гайнуллин с данным постановлением не согласен, просит его отменить, так как при освидетельствовании понятых не было. Ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов. По его мнению, сведения о понятых вписаны в протоколы позднее. Считает, что мировой судья принял во внимание недопустимые доказательства, в связи с чем, постановление от 02 февраля 2011 года подлежит отмене.
Гайнуллин в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Показал, что дал пояснения в протоколе об административном правонарушении, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатом, так как волновался. Утверждает, что понятых при освидетельствовании не было.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) года состояние алкогольного опьянения у Гайнуллина установлено. Акт составлен в присутствии двух понятых Г.. и Н. С Актом освидетельствования Гайнуллин был согласен, о чем имеется его подпись на акте. Им также подписана контрольная лента освидетельствования с результатом 0,99 мг.л.
Алкотест 6810 показывает содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха, у Гайнуллина содержание алкоголя установлено в размере 0,99 мг.л.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД К.. проводилось в присутствии двух понятых Г.. и Н.., о чем свидетельствуют их подписи в акте.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным состояние алкогольного опьянения у Гайнуллина, это подтверждается также его показаниями в акте освидетельствования, так как он согласен с результатами освидетельствования.
В связи с установлением у Гайнуллина состояния алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от (дата)., в котором зафиксировано, что на ул. <адрес> Гайнуллин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Гайнуллин в протоколе об административном правонарушении дал свои объяснения «Выпил бутылку пива, ехал домой». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения определены п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудники ГИБДД правомерно составили в отношении Гайнуллина протокол о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Гайнуллина в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении подтверждается, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Гайнуллин лично подписал все составленные в отношении него протоколы, акт освидетельствования, с которым он был согласен. Суд не может принять во внимание доводы Гайнуллина о том, что копии протокола об административном правонарушении он не получал, так как в протоколе имеются его подписи о разъяснении ему прав и получении копии протокола.
Кроме того, у Гайнуллина имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, никаких возражений инспектору ГИБДД не заявлял,
поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.
Суд считает, что мировым судьей правильно установлена вина Гайнуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным необходимо сделать вывод о том, что мировым судьей не нарушены требования, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Закон не позволяет отнести административные правонарушения на транспорте к категории малозначительных, так как участники дорожного движения, управляя источниками повышенной опасности обязаны неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Наказание за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Гайнуллина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводятся.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от (дата) в отношении Гайнуллина Сергея Фабез-Кабировича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Сергея Фабез-Кабировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова.
К,опия верна
Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.