Дело № 12-4
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Верещагино
Судья Верещагинского районного суда Пермского края Кляусова И.В.
при секретаре Тюриной Н.Г.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мехоношина А.И.,
защитника адвоката Т.
рассмотрев жалобу Мехоношина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края Мехоношин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата), был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Мехоношин А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Он не оспаривает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако направление его на освидетельствование не было законным. Произошло ДТП с его участием и виновником которого он являлся. Он находился в стрессовом состоянии и употребил алкоголь после ДТП, управлял автомобилем в момент совершения ДТП в трезвом состоянии.
Защитник Т.. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Мехоношина А.И. отменить.
Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что (дата) попросил своего знакомого Мехоношина А.И. отвезти его по своим делам. Сам он был на выходном и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мехоношин А.И. при нем алкоголь не употреблял. В (дата) произошло ДТП с участием водителя Мехоношина А.И. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, после оформления схемы ДТП все проследовали в ГИБДД для составления материалов. В ГИБДД ему его начальник сделал замечание за то, что он, будучи в нетрезвом состоянии, ехал в автомобиле, который попал в ДТП. Также его руководитель отдал распоряжение о полной проверке Мехоношина А.И. Потом они с Мехоношиным уехали из здания ГИБДД. После приезда вновь, Мехоношину предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что был вызван в ГИБДД для оформления материалов ГИБДД с участием водителей Мехоношина А.И. и Ю. Первичные документы, включая схему ДТП, были переданы ему аварийным комиссаром В.. Мехоношин А.И. сразу же находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. О наличии у Мехоношина А.И. признаков алкогольного опьянения сразу же сообщили аварийный комиссар и потерпевшая Ю.. При проверке документов водителей, выяснилось, что у Ю. закончилась страховка автомобиля. Она с Мехоношиным А.И. вышла на улицу, для продолжения оформления материала они не вернулись. При этом у него Мехоношин А.И. оставил все свои документы и не сообщил по какой причине и куда он уезжает. Они уехали продолжать патрулирование, после обеда им сообщили, что Мехоношин с Ю. вновь приехали в ГИБДД. Мехоношину сразу же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда и был направлен, однако в больнице он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Мехоношин А.И. все документы оформлял в своем автомобиле, там же писал объяснение, старался с ним не контактировать. Для направления Мехоношина А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пришлось подойти к его машине. В больнице он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вместе со всеми документами выдал его Мехоношину А.И. В этот же день около (дата) утра он видел Мехоношина А.И. на предприятии <данные изъяты> он находится в состоянии алкогольного опьянения, был в компании с Б..
Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что являлся аварийным комиссаром и был вызван на место ДТП с участием водителей Мехоношина и Дудиной. Он первоначально составил схему ДТП и направился в ГИБДД для оформления материалов по факту ДТП. Мехоношин А.И. из своего автомобиля не выходил при составлении схемы. В ГИБДД он заметил, что Мехоношин А.И. ведет себя неадекватно, ручкой рвет бланки объяснений, берет новые бланки и идет к себе в автомобиль для их заполнения. Из-за неадекватного поведения Мехоношина он принял решение передать оформление материалов сотрудникам ГИБДД. Признаков алкогольного объяснения у Мехоношина не определил, по этому вопросу пояснить ничего не может.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мехоношина А.И., защитника адвоката Т. свидетелей, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
(дата). в отношении Мехоношина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что Мехоношин А.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Мехоношина А.И. был составлен протокол № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Мехоношин А.И. отказался, подписать данные протоколы отказался, об этом свидетельствуют подписи понятых Е.. и Е..
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Сабурова К.Г., Балуева А.Г., а также показаниями Мехоношина А.И.
По мнению суда, требование сотрудника милиции Е. о направлении Мехоношина А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным. У Мехоношина А.И. изначально имелись признаки алкогольного опьянения, это пояснил свидетель Г.. В момент оформления административного материала по факту ДТП, Мехоношин А.И., оставив все документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль у инспектора ГИБДД Е. покидает здание ГИБДД, уезжает в другое место. После его появления в ГИБДД оформление материалов продолжилось и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у инспектора имелись для этого основания- у Мехоношина А.И. как ранее, так и во второй приезд в задание ГИБДД признаки алкогольного опьянения имелись.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 308) и п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Правовой анализ ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Как установлено в судебном заседании понятые Е.. и В.. присутствовали при отказе Мехоношина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа расписаться в протоколе.
В составленных в отношении него протоколах Мехоношин А.И. не указывал на то, что в момент совершения им ДТП находился в трезвом состоянии, от дачи объяснений и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Мехоношин А.И., не поставив инспектора в известность, уехал в неизвестном направлении из здания ГИБДД непосредственно в момент составления в отношении него административного материала, хотя был предупрежден о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Мехоношин А.И. распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению. Кроме того, у Мехоношина А.И. имелась возможность указать факты нарушения его прав в протоколе, однако он своим правом не воспользовался, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.
Доказательства мировым судьей исследованы полно и всесторонне. В постановлении верно указано, что вина Мехоношина А.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения Мехоношина А.И. от административной ответственности отсутствуют.
Постановление от 14 декабря 2010 г. в отношении Мехоношина А.И. вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Мехоношина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не приводятся.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Мехоношина А.И. к административной ответственности не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от (дата) в отношении Мехоношина Александра Ивановича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.