Дело №12-47 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4 июля 2011 года Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И., При секретаре Шмыриной Н.М., С участием помощника прокурора Нечаевой О.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Верещагинского района на постановление мирового судьи судебного участка №89 Коневой О.А. в отношении Некрасова Ю. А., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №89 от 7 июня 2011 года в отношении Некрасов Ю.А. прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурором Верещагинского района подан протест, в котором он просит постановление отменить, поскольку мировым судьей в целях объективного рассмотрения дела не опрошены очевидцы совершения ДТП, указанные потерпевшим Л., которые могут пояснить при каких обстоятельствах Некрасов совершил ДТП, какого было его поведение после совершения ДТП, не опрошены сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и после обнаружения опрашивали Некрасова. В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях. Физическое лицо Некрасов Ю.А. не отрицал, что проезжал по улице, на которой стоял автомобиль потерпевшего, однако, не заметил соприкосновения автомобилей. Никакого удара он не почувствовал. Поэтому приехав домой вместе с гостями употребил спиртное. Потерпевший Л. пояснил, что свой автомобиль <данные изъяты> оставлял около дома своего знакомого, автомобиль стоял на бровке под небольшим углом к проезжей части дороги. В 22 ч., как выяснилось позже, у него срабатывала сигнализация. В 23 часа он поехал домой и обнаружил с левой стороны автомобиля повреждения на заднем левом крыле - осталась краска синего цвета, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле (царапина), царапины на переднем и заднем бампере с левой стороны. От соседей узнали чей автомобиль проезжал. Когда приехали к Некрасову он не отрицал, что повредил автомобиль и уехал, говорил, что из-за того, что автомобиль якобы был оставлен на дороге. Когда приехали сотрудники ГИБДД Некрасов сначала не отрицал факт ДТП, но уже в помещении ГИБДД стал говорить, что не почувствовал и не понял как повредил автомобиль. Когда они приехали к Некрасову он был в состоянии алкогольного опьянения. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.26.11 КоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии во ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу суд принимает, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. Субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, в которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия такого освидетельствования, характеризуется прямым умыслом. В постановлении мирового судьи указано, что Некрасов, управляя автомобилем, задел легковой автомобиль, стоявший на обочине. В то же время - не почувствовал факт наезда и уехал. В протоколе разъяснения прав указано, что после ДТП домаупотребил спиртное. В судебном заседании установлено из показаний потерпевшего, что сразу после ДТП Некрасов у себя дома не отрицал факт совершения ДТП, указывал потерпевшему на то, что автомобиль оставил на дороге, говорил о сработке сигнализации после того, как он проехал автомобиль потерпевшего. Кроме того, установлено, что в тот вечер выезжали сотрудники ГИБДД, имелся свидетель последующих после ДТП событий - знакомый Л. - Н., вместе с которым они отыскали Некрасова и его автомобиль. Однако эти лица на предмет причастности либо непричастности Некрасова Ю.А. к данному ДТП не опрошены. Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением прокурора о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и принятия по делу решения с учётом всех доказательств в совокупности. Срок привлечения Некрасова к административной ответственности не истек, поэтому административное дело подлежит возвращению мировому судьей судебного участка №89 на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ суд п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка №89 от 7 июня 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении отменить в отношении Некрасова Ю. А.. Административное дело в отношении Некрасова Ю. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ возвратить мировому судьей судебного участка №89на новое рассмотрение. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дня со дня вынесения. Судья: подпись Э.И.Мошева Копия верна. Судья: Э.И.Мошева