Приговор по ст.111 ч.4 УК РФ

Дело Номер обезличен

Поступило в суд: Дата обезличена года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

... суд общей юрисдикции ... в составе:

Председательствующего судьи: Симаковой С.В.

С участием прокурора Хайдукова П.В.

Защитника: Палкина А.В., Солодова Ф.В.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ..., ... ..., русского, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не работающего, проживающего в ... ..., ... ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, повлекшей по неосторожности смерть последнего. Преступление им совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 21 часа 30 минут, ФИО5, в доме расположенном по адресу: ... ..., ... ... совместно с ФИО2 и другими лицами распивал спиртные напитки.

В это время между ФИО5 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена года около 21 часа 30 минут, ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая, что его действия причинят тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая этого подошел к лежащему на диване в зальной комнате дома Номер обезличен по ... ... области ФИО2 и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения;

- ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек ушной раковины и околоушной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции раны, кровоизлияния в височную мышцу справа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) теменно-височной области справа объемом около 120 мл. (клинически), очаги субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) и ушибы головного мозга в области выпуклой поверхности теменно-височной доли справа и теменно-височной доли слева. Все эти повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют единую тупую травму головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной - следственной связи с наступлением смерти.

- ссадины (5) и кровоподтек лобной области, кровоподтек носа, ссадины (2) правого предплечья, все они как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной - следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО5 телесных повреждений ФИО2 скончался Дата обезличена года в 18 часов 00 минут в ... ЦРБ, расположенной по адресу: ..., ... .... Смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга с последующим смещением головного мозга и вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие в результате причинение тупой травмы головы в виде ушибленной раны теменной области справа, кровоподтека ушной раковины и околоушной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны, кровоизлияния в височную мышцу справа, субдуральной гематомы теменной - височной области справа объемом около 120 мл. (клинически), очагов субарахноидальных кровоизлияний и ушибов головного мозга в области выпуклой поверхности теменно-височной доли справа и теменно-височной доли слева.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.4. ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал частично, изменив частично показания данные в период предварительного следствия и показал суду, что за несколько дней до Дата обезличена года он заходил в дом ФИО3., давал из своего кошелька деньги на спиртное, и оставил кошелёк в котором были деньги. В это время в доме ФИО2 кроме него самого были ФИО5., ФИО6., и ФИО8огда спустя непродолжительное время он вернулся, чтобы забрать кошелёк, то ему пояснили, что никто не видел кошелька и не брал его. Он неоднократно пытался выяснить у вышеуказанных лиц в отношении пропажи кошелька, однако никто не сознавался. Дата обезличена года после распития спиртного в доме ФИО2 он решил собрать всех вместе ФИО3., ФИО6., ФИО8 и ФИО5 чтобы вновь выяснить кто взял его кошелёк. Собрав указанных лиц в доме ФИО2., это происходило на кухне, он стал их спрашивать о пропавшем кошельке, однако никто не сознавался. Разозлившись на них, он стал наносить всем удары, ударил ФИО6., ФИО8., ударил несколько раз ФИО2 рукой и ногой по различным частям тела, в том числе и в голову, ФИО5. почти не бил. ФИО2. досталось от него больше других, поскольку он является хозяином квартиры, где у него пропал кошелёк. Какого-либо сопротивления ему никто не оказывал. Всё это происходило в кухне дома. Затем совместно с ФИО1., ФИО9. и ФИО4 они пошли в дом ФИО8., где посидев немного, вернулись в дом ФИО2. Бил ли он в зале ФИО2. он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда утром следующего дня он с ФИО1. пришёл в дом ФИО2 В., то увидел, что последний лежит в зале на диване, он был без сознания, его состояние было тяжёлым, цвет лица был серого цвета. Он испугался, что с ним что-то случилось из- за того что он его побил и предложил вызвать скорую помощь. Когда через некоторое время приехала скорая, то ФИО2 положили на носилки и увезли в больницу. Впоследствии в милиции ФИО5 ему рассказывал, что он действительно вернувшись от ФИО8 в зальной комнате наносил удары ФИО2. в область головы. На самом деле он не помнит как бил ФИО2. в зале, однако не отрицает, что это действительно было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной кроме его показаний, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что напротив его дома по улице ... проживал его сын ФИО2 Утром Дата обезличена года к нему домой пришла ФИО1 с ФИО5 и сообщила, что его сын находится в тяжёлом состоянии. Когда он пришёл в дом к сыну, то обнаружил, что он лежит в зале на диване, он был без сознания, хрипел, на голове с правой стороны у него был синяк. ФИО5 рассказал, что это он вечером избил сына из-за кошелька. Немного погодя приехала скорая помощь, сына уложили на носилки и увезли в больницу, где он скончался через день.

Свидетель ФИО5 показал суду, что Дата обезличена года в вечернее время он пришёл в гости к ФИО2 В доме последнего находились ФИО5., ФИО1., спустя некоторое время пришли ФИО5 ФИО10., ФИО4., ФИО6 ФИО5 стал спрашивать у ФИО8., ФИО6 ФИО5 и ФИО2 про свой кошелёк, который якобы кто-то из них украл, однако они не сознавались. Затем в кухне дома ФИО5 стал бить ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 руками и ногами. Последние настаивали, что не брали кошелёк. Затем ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО8 ушли домой к ФИО8. ФИО2 в это время из кухни пришёл в зал и лег на диван. Спустя непродолжительное время ФИО5., ФИО4 ФИО1. вернулись в дом ФИО2 ФИО5. прошёл в зал к ФИО2 и стал наносить удары руками и ногами последнему в основном в область головы. ФИО4 оттащил ФИО5 от ФИО2., после чего они ушли. ФИО3 так и остался лежать на диване и больше не вставал. Утром следующего дня в дом пришла ФИО1 и вызвала скорую помощь, поскольку ФИО2. было плохо, и он был без сознания.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в доме ФИО2 пропал кошелёк принадлежащий ФИО5 Он сам видел как кошелёк остался на тумбочке у ФИО2 и в это время кроме последнего находились ФИО5 ФИО6 и ФИО8 Когда они вернулись в дом ФИО2 В., то ФИО5 А. стал спрашивать про кошелёк, однако никто не сознавался. ФИО5 ещё несколько дней пытался найти кошелёк, но все отрицали свою причастность к его пропаже. Дата обезличена года вечером совместно с ФИО5 они пришли в дом ФИО2., где ФИО5. вновь начал выяснять у ФИО2., ФИО8., ФИО5. и ФИО6. кто взял его кошелёк, однако они не сознавались. Тогда ФИО5 стал бить их руками по различным частям тела, при этом больше всего ударов было нанесено ФИО2, так как кошелёк пропал в его доме. Затем они с ФИО5 ФИО1. и ФИО8 пошли в дом последнего. Когда через некоторое время они вернулись к ФИО2., то ФИО5. прошёл в зал и стал наносить вновь удары ФИО2., который находился на диване. ФИО5. нанёс несколько ударов в основном в область головы, руками и правой ногой. ФИО3 не мог оказать ему никакого сопротивления и тогда он остановил ФИО5., оттащив его от ФИО2 После чего они ушли из дома ФИО2 На следующий день в окно он увидел ФИО1. и ФИО5 у дома ФИО2 которые сообщили что ждут скорую помощь, так как ФИО2. плохо. Войдя в дом ФИО2 он увидел, что последний лежит без сознания, хрипит. По приезду скорой помощи ФИО2 на носилках увезли в больницу, где он скончался.

Свидетель ФИО1 показала суду, что Дата обезличена года утром она пришла в дом ФИО2., где также находились ФИО5. и ФИО5. В течение всего дня она находилась у ФИО2., приготовила ужин. Примерно в 20.00 в дом к ФИО2 пришли ФИО4., ФИО10., а также ФИО5. который привёл ФИО6. Они стали распивать спиртное в кухне дома, после чего ФИО5. стал предъявлять претензии в отношении кошелька, который якобы несколько дней назад пропал в доме ФИО2 Все присутствующие отрицали свою причастность к краже кошелька. Затем она совместно с ФИО9., ФИО4 и ФИО5. пошла в дом ФИО8, откуда они вернулись через некоторое время. ФИО3. уже в это время находился в зале на диване. ФИО5 прошёл к нему в зал и вновь стал требовать кошелёк, после чего она услышала несколько ударов, как будто они наносились кулаком. Затем ФИО3 закричал, что не брал кошелёк, а ФИО4 остановил ФИО5. Когда утром следующего дня она совместно с ФИО5 пришла в дом ФИО2 то обнаружила, что последний лежит на диване без сознания, цвет лица у него был серый, изо рта выделялась жидкость. Она сообщила в милицию и скорую помощь, а также позвала отца ФИО2 Когда на скорой помощи ФИО3 был доставлен в больницу и она помогала его раздевать, то обнаружила у последнего ссадину и синяк в области правого виска.

Свидетель ФИО5 показал суду, что Дата обезличена года вечером после распития спиртного он находился в доме ФИО2 где также находился ФИО5 Он слышал как последний предъявлял ему, ФИО2. и другим требования насчёт якобы пропавшего кошелька, после чего была драка. Кто конкретно наносил кому удары он не помнит в настоящее время. Когда утром следующего дня он проснулся, то ФИО3. находился на диване в зальной комнате, с дивана не вставал, после чего был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО6, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного следствия, что Дата обезличена года около 19 часов вечера он совместно с ФИО9 ФИО5. и ФИО4 пришел в дом ФИО2 по адресу: .... В доме были ФИО1., ФИО2, ФИО5 и ФИО5 Они все вместе начали распивать спиртное на кухне дома ФИО2 Через некоторое время, около 20 часов началась ссора. Из разговора он услышал, что ФИО5. в повышенном тоне говорил всем присутствующим, в том числе и ему, что он пару дней назад оставлял в доме ФИО2 свой кошелек. Претензии ФИО5 были адресованы ФИО2, ФИО8, ему и ФИО5. Это было связано с тем, что несколько дней назад они впятером распивали спиртное в доме ФИО2, и в данном доме ФИО5 забыл свой кошелек. Никакого кошелька он не видел. ФИО8, ФИО2, он и ФИО5 говорили, что не видели никакого кошелька и тем более, не брали его, а ФИО5 требовал от них вернуть кошелек. После этого ФИО1 ФИО4 ФИО5. и ФИО10. пошли к ФИО9 домой на ... посидел еще около 10 минут и пошел к себе домой, где лег спать. В доме ФИО2 оставались ФИО2, ФИО5 и ФИО5 Когда он уходил, ФИО2 лежал на диване в зале. Дата обезличена года около 11 часов он узнал от односельчан, что ФИО2 находится в реанимации с тяжелой черепно-мозговой травмой.

Свидетель ФИО10 показал в период предварительного следствия, что Дата обезличена года около 19 часов вечера он совместно с ФИО5 ФИО6., ФИО4. пришел в дом ФИО2 по адресу: .... Они все вместе начали распивать спиртное на кухне дома ФИО2 Через некоторое время, около 20 часов началась ссора. ФИО5. начал говорить всем присутствующим, что он несколько дней назад оставил в доме ФИО2 свой кошелек. Его претензии были адресованы ФИО2, ему, ФИО6 и ФИО5, так как в тот момент, когда он якобы оставил свой кошелек, в доме ФИО2 были они. Он не видел никакого кошелька. Они говорили ФИО5, что не видели кошелька и тем более, не брали его. А он требовал от них вернуть ему кошелек или сказать, кто взял его. После этого он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 С. пошли к нему домой на .... В доме ФИО2 остались ФИО2, ФИО6., ФИО5. и ФИО5 Они пошли к нему домой, чтобы выпить, а также ФИО5 хотел забрать свой DVD - диск. Спустя некоторое время ФИО5., ФИО4 и ФИО1. ушли, а он лег спать. О том, что ФИО2 находится в Венгеровской ЦРБ с тяжелой черепно-мозговой травмой, он узнал Дата обезличена года во второй половине дня от ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО7, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, Дата обезличена года в вечернее время она находилась у себя дома, когда пришли ФИО10., ФИО1., ФИО4 и ФИО5 Посидев некоторое время в их доме ФИО5 забрал свой диск и совместно с ФИО1 и ФИО4. они ушли. Дата обезличена года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО3. находится в больнице с черепно-мозговой травмой.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, суд исходит из того, что они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что указанные лица оговорили подсудимого, судом не установлено. Об объективности показаний свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются исследованными судом следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУП от Дата обезличена года л.д.2) из которого следует, что из ... ЦРБ поступало сообщение о доставлении гражданина ФИО2 с черепно-мозговой травмой;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО2 в ... района ... по ... л.д.3-6), фототаблицей к протоколу осмотра л.д.7-13) на которой зафиксирована обстановка комнат;

- протоколом освидетельствования ФИО5 Л.д.15-19) в ходе которого у последнего был обнаружен ушиб правой кисти, ссадина голени, повреждения кольца на безымянном пальце, при этом суду ФИО5 пояснил, что повреждения кисти и кольца он получил при нанесении побоев ФИО2 Дата обезличена года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.44) из которого видно, что по сообщению мед. сестры ... ЦРБ Дата обезличена года в 18.00 в отделении реанимации скончался ФИО2

С целью обнаружения телесных повреждений на теле пострадавшего, их локализации, давности происхождения и степени тяжести, причины и давности наступления смерти была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО2, 1961 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, кровоподтек ушной раковины и околоушной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции раны, кровоизлияния в височную мышцу справа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) теменно-височной области справа объемом около 120 мл (клинически), очаги субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) и ушибы головного мозга в области выпуклой поверхности теменно-височной доли справа и теменно-височной доли слева. Все эти повреждения оцениваются в совокупности, так как составляют единую тупую травму головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной - следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила от отека и набухания головного мозга с последующим смещением головного мозга и вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие в результате причинение тупой травмы головы в виде ушибленной раны теменной области справа, кровоподтека ушной раковины и околоушной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны, кровоизлияния в височную мышцу справа, субдуральной гематомы теменной - височной области справа объемом около 120 мл (клинически), очагов субарахноидальных кровоизлияний и ушибы головного мозга в области выпуклой поверхности теменно-височной доли справа и теменно-височной доли слева.

Расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, составляющих тупую травму головы, дают основание полагать, что образовались они от ударно-травматического воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), или при ударах о таковой (таковые). Характер вышеописанных повреждений на голове, а также учитывая микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений на голове дают основание полагать, что с момента их причинения до наступления смерти прошло не менее 1 суток и не более 3-4 суток.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадины (5) и кровоподтек лобной области, кровоподтек носа, ссадины (2) правого предплечья, указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок около 2-4 суток до момента смерти, все они как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной - следственной связи с наступлением смерти.

Оценив данное заключение судебно - медицинского эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании рядом доказательств. Также суд находит установленным, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, телесные повреждения были причинены в результате нанесённых ударов подсудимым в область головы потерпевшему, и это обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных телесных повреждений, которые были причинены действиями подсудимого и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый признал свою вину в том, что именно он наносил удары ФИО2 вечером Дата обезличена года, в том числе и в область головы. О том, что у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от удара при других обстоятельствах, следствием не установлено. Допрошенные судом свидетели показали, что именно ФИО5 наносил удары руками и ногами ФИО2 в область головы, последний нигде не падал, после нанесённых ему подсудимым ударов в зальной комнате он больше с дивана не вставал, через непродолжительное время ему стало плохо, и утром он уже находился в бессознательном состоянии.

В судебном заседании ФИО5 частично изменил свои показания данные в период предварительного следствия, и пояснил, что не помнит, наносил ли он удары ФИО2 находясь в зале дома последнего, когда вернулся от ФИО9 хотя и не отрицал, что именно так и было. Сопоставив показания ФИО5 данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит между ними существенных противоречий, находит показания данные в период предварительного следствия в этой части более подробными, а ссылка подсудимого на запамятование части событий является по мнению суда следствием систематического приёма алкоголя, что установлено и выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы. В период предварительного следствия ФИО5 был допрошен неоднократно, непосредственно после случившегося, в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления со стороны органов следствия. В период предварительного следствия ФИО5 показал, что « Дата обезличена года вечером, вернувшись от ФИО8 в дом ФИО2 он совместно с ФИО4 прошёл в зал, где на диване лежал ФИО3 и стал спрашивать у последнего про кошелёк. ФИО3 ответил, что не видел никакого кошелька. Не поверив ему, он подошёл к дивану, и несколько раз ударил ФИО2 в область головы. Он бил его правой и левой рукой, а также правой ногой. Сначала ударил правой голенью в область головы, затем около 7-10 раз поочерёдно правым и левым кулаком в область головы. После этого ФИО4 подошёл сзади и остановил его» л.д.34-35, 75-76.90-91). Эти показания ФИО5 суд в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу доказанности обвинения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, повлекший по неосторожности смерть последнего. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что удары были нанесены неоднократно, в жизненно важный орган - голову, с приложением силы, об умысле свидетельствуют и наступившие последствия.

Совершая описанные выше действия, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом потерпевший какого- либо сопротивления не оказывал подсудимому, и как показывают свидетели в силу своего состояния не мог его оказать.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.

Психическое состояние ФИО5 и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемого деяния во временно болезненном состоянии исследовался экспертами-психиатрами. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО5 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (длительное время злоупотребляет алкоголем, сформирован абстинентный синдром, сформировалась высокая толерантность к алкоголю), а также данные настоящего обследования, выявившие у него, сохранность интеллектуальной - мнестических возможностей, отсутствие бреда, галлюцинаций или иных каких-либо болезненных психических расстройств. Однако указанные изменения выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения противоправного действия в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО5 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями о приеме алкоголя перед правонарушением, его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий которые не обуславливались бредовыми идеями, обманами восприятия и какими либо иными психотическими расстройствами. Частичное запамятование периода алкогольного опьянения, в период совершения правонарушения, на которое ссылается испытуемый, входит в структуру простого алкогольного опьянения у лиц страдающих хроническим алкоголизмом и не относится к категории психических расстройств. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта, так как в его действиях отсутствует признаки эффективной триады, необходимой для его квалификации. Признаков какого-либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также не выявлено. К индивидуально - психологическим особенностям ФИО5 относятся беспокойство, мнительность, преобладание сниженного фона настроения, экспансивность высказываний и поведения, требовательность к окружающим, категоричность в суждениях, ригидность (несгибаемость) позиции, настойчивое отстаивание собственной индивидуальности, что несколько затрудняет адаптацию. Чувствителен к критике, легко уязвляется самолюбие. В сфере коммуникативности и общей активности наличествуют противоречие тенденции: стремление к общению и боязнь общения. Тревожность и напряжение нивелируются пассивностью и уходом от эмоционально значимых контактов, демонстрацией подчеркнутой уверенности и самостоятельности. Испытывает потребность в покое, стремится оградить себя от посягательства на свою независимость. При ощущении угрозы, нарушения его личных границ склонен отстаивать свои позиции, вступать в открытое противостояние с оппонентом. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО5, нашли свое непосредственное отражение в ситуации инкриминируемого деликта, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления, то есть не снизили его способность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

Исследуя вопрос о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, суд приходит к выводу, что причиной совершения указанного выше преступления ФИО5 явилось алкогольное опьянение, сложившиеся на этой почве личные неприязненные отношения якобы из-за пропажи кошелька в доме потерпевшего.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях ФИО5 суд не находит.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, оказание материальной помощи потерпевшему на погребение его сына.

Суд также учитывает все данные о личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства при которых было совершено преступление, семейно-бытовые условия, мнение потерпевшего о назначении наказания, и наличие других заслуживающих внимание обстоятельств. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от Дата обезличена года усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счёт средств федерального бюджета л.д.99), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со Дата обезличена года.

Процессуальные издержки в размере 5728 рублей 80 копеек - оплата услуг адвоката Солодова Ф.В., взыскать с осужденного ФИО5

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: