Дело №1-118\2010
Поступило в суд: 25.06.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Симаковой С.В.
с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ромахова Виктора Игоревича, родившегося Дата обезличена года в ..., русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ОРГАНИЗАЦИЯ1 грузчиком, проживающего в ... района ... ... ... ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Ромахов В.И. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было им совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около 17 часов 20 минут, Ромахов В.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., решил сходить к ФИО2, проживающим по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., с целью попросить сигарет. Придя к дому, в котором проживают ФИО2, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., около 17 часов 20 минут, Ромахов В.И. увидев, что дом закрыт на замок и хозяева дома отсутствуют, исходя из своих корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в доме, для последующей реализации за спиртные напитки. Для осуществления задуманного, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ромахов В.И. направился на усадьбу дома ФИО1, где взял монтировку для использования при совершении кражи, и вернулся к дому ФИО2. После чего, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Дата обезличена года около 17 часов 30 минут, Ромахов В.И., придя к дому, где проживают ФИО2, расположенному по выщеуказанному адресу, используя металлическую монтировку, сорвал левый край деревянной столешницы, которой был забит оконный проем веранды, но обнаружив укрепление оконного проема изнутри веранды ситцевой материей, Ромахов В.И. отказался проникать в веранду через оконный проем, так как понял, что не сможет скрыть факт проникновения. После чего, продолжая свой преступный умысел, Ромахов В.И., используя металлическую монтировку, вырвал замочную петлю, прибитую на гвозди к двери, на которой висел навесной замок, и затем через открытую дверь незаконно проник в прихожую веранды дома ФИО2, где используя металлическую монтировку, сорвал запорное устройство на входной двери веранды, после чего через открытую дверь незаконно проник на веранду и затем через незапертую дверь в дом ФИО2. Далее, продолжая свой преступный умысел, Ромахов В.И., осмотрев дом и веранду, в прихожей веранды обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенной флягой Ромахов В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем как собственной.
Своими преступными действиями Ромахов В.И. причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Ромахов В.И. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
~}
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ромахов В.И. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Ромахов В.И. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Ромахова В.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого, наличие малолетнего ребёнка на его иждивении.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, что тяжких последствий не наступило и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещён полностью, и находит возможным, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, однако в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительные виды наказания суд находит возможным не применять.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ромахова Виктора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Ромахова В.И. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ ....
Меру пресечения в отношении Ромахова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Ромахова В.И. не взыскивать.
Вещественное доказательство по делу - флягу, оставить в пользовании владельца, металлическую монтировку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: