Дело №1-121\2010
Поступило в суд: 30.06.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Симаковой С.В.
с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шодик Сергея Дмитриевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., русского, с образованием 5 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ФИО6 скотником, проживающего в ... района ... ... ... ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Шодик С.Д. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.
Преступление им совершено на территории ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов 00 минут, Шодик С.Д., находясь на берегу реки ... в семи километрах севернее ... района ..., обнаружил автомобиль УАЗ 3909 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО5, который находился на берегу реки .... В это время, у Шодик С.Д. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем УАЗ 3909 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО5
Для осуществления задуманного, Дата обезличена года около 23 часов 00 минут, Шодик С.Д., находясь на берегу реки ... в семи километрах севернее ... района ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем УАЗ 3909 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО5, просунул руку через приоткрытое окно двери указанного автомобиля и открыл изнутри, запертую дверь. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Шодик С.Д., не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, сел за руль автомобиля УАЗ 3909 регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО5, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и скрылся с места совершения преступления.
Указанными действиями Шодик С.Д. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.
~}
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шодик С.Д. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Шодик С.Д. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший по делу ФИО5 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Шодик С.Д. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие детей на иждивении подсудимого.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику, что потерпевший не настаивает на строгом наказании и находит возможным, назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шодик Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Обязать Шодик С.Д. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ ....
Меру пресечения в отношении Шодик С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Шодик С.Д. не взыскивать.
Вещественное доказательство по делу - оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: