Дело № 1-141/2010
Поступило в суд: 28.07.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» августа 2010 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
С участием государственного обвинителя: Иванова А.Г.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлова Алексея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... Венгеровского района Новосибирской области, русским языком владеющего, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего в ЗАО «Тартасское» скотником, не судимого, проживающего ... Венгеровского района Новосибирской области ... ... ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлов А.В. открыто похитил чужое имущество. Преступление им совершено в ... Венгеровского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16 часов 10 минут, Михайлов А.В. находился в магазине Венгеровского ПТПО по адресу ... Венгеровского района новосибирской области .... Находясь в магазине, Михайлов А.В. попросил у продавца ФИО1 дать ему в долг одну бутылку водки, на что она ответила отказом. Михайлов А.В. решил открыто похитить одну бутылку водки «Бердчаночка» емкостью 0,7 литра.
Реализуя возникший преступный умысел, Дата обезличена года около 16 часов 10 минут, Михайлов А.В., осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил одну бутылку водки «Бердчаночка» емкостью 0,7 литра, принадлежащую Венгеровскому ПТПО, стоимостью 135 рублей, и, несмотря на неоднократные правомерные требования продавца ФИО1 вернуть бутылку водки, выйдя из магазина, с похищенной бутылкой водки с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем как собственной.
В результате преступных действий Михайлов А.В. причинил Венгеровскому ПТПО материальный ущерб на сумму 135 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Михайлов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ.
Подсудимым Михайловым А.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Иванов А.Г., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Михайлова А.В. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Михайлова А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, полное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого, то, что ущерб возмещен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть считать назначенное наказание условным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Михайлова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в отношении Михайлова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Михайлова А.В. не подлежат.
Обязать Михайлова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: