Дело № 1-146-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 г. с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,
при секретаре Шипчиной О.Н.,
с участием: государственного обвинителя прокурора Кыштовского района Ярика А.А.,
подсудимых Даньшина А.В., Граничного В.Ю.,
защитников Кушаева Р.К., Чувашовой А.Д.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Даньшина Алексея Владимировича, 20.03.1981 года рождения, уроженца с. Новочёкино, Кыштовского района, Новосибирской области, проживающего по ...1, ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 20.02.2006 г. Кыштовским райсудом по п.п. «а,б» ч.2 ст.228 УК РФ с присоед. наказаний по приговорам от 11.07.2006 г., 20.02.2006 г. к 4 годам 3 мес. лишения свободы, 5.10.2009 г. условно-досрочно освобождён по постановлению Куйбышевского райсуда от 25.09.2009 г. на 1 год 10 мес. 20 дней,
Граничного Виктора Юрьевича, 21.01.1986 года рождения, уроженца с.Кыштовка, проживающего по ...2, ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Даньшин А.В., Граничный В.Ю. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в с.Кыштовка, Кыштовского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010 г., точна дата не установлена, около 21 часа Даньшин А.В. и Граничный В.Ю., находясь в доме Даньшина А.В. по ...1, достоверно зная, что на территории МУП Водстрой МОКС по ул.Октябрьская, 64, находится металлический боковой борт от автомобиля марки КАМАЗ, вступили между собой в преступный сговор на его кражу с целью сдачи в пункт приёма металла.
Осуществляя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, Даньшин А.В. и Граничный В.Ю. в тоже время пришли на территорию МУП Водстрой МОКС по ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили боковой бор от автомобиля КАМАЗ 55102, принадлежащий ФИО5, стоимостью 7000 руб., после чего с места преступления скрылись, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Даньшин А.В. вину признал и показал, что работал с Граничным В.Ю. в столярке ФИО1, находящейся на территории МУП Водстрой МОКС. Возле столярки лежал металлический борт от автомашины КАМАЗ. В начале июня 2010 г., в один из дней, около 21 часа он и Граничный В. находились у него дома. Он предложил Граничному В. похитить борт, сдать приёмщику металла ФИО6, а деньги потратить на спиртное. Граничный В. согласился. Придя к столярке они на руках перенесли борт с территории МУП Водстрой МОКС и спрятали под деревья. В тот же вечер попросили ФИО2 увезти борт к ФИО6. Последний за борт дал им 570 рублей, которые они потратили на спиртное.
Подсудимый Граничный В.Ю. вину признал и дал аналогичные показания.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Даньшина А.В. и Граничного В.Ю. виновными в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, других доказательств.
Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе проверки показаний подозреваемых на месте Даньшин А.В. и Граничный В.Ю. дали показания аналогичные вышеуказанным, согласующиеся между собой и с другими доказательствами л.д.43-47, 52-57).
Потерпевший ФИО5 показал, что имеет в собственности автомашину КАМАЗ 55102. Зимой борта кузова автомашины он меняет на запасные, а старые ремонтирует. В январе 2010 г. его отец ФИО1 перевозил из с.Орловка в с.Кыштовка лес. При разгрузке леса от левого бокового борта кузова оторвались два навеса и левый борт был заменён. Повреждённый борт положили возле столярного цеха на территории МУП Водстрой МОКС, где он работает директором. В начале июня 2010 г. указанный борт пропал с территории МУП Водстрой МОКС. После этого, со слов отца, тот, проезжая по ..., увидел его похищенный борт возле дома ФИО6. Через несколько дней, когда он находился в столярной мастерской, туда пришёл ФИО4 Х. и указал на Даньшина и Граничного, работавших тогда в столярке, как на лиц сдавших ему борт. Парни признались в совершении кражи. Борт был возвращён ему ФИО6орт оценивает в 7 000 руб. Ущерб для него значительный, т.к. его зарплата составляет 13000 рублей, у жены - 2000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей.
Свидетель ФИО1 показал, что потерпевший его сын. В январе 2010 г. он на автомашине сына КАМАЗ перевозил лес из с.Орловка в с.Кыштовка. При разгрузке леса на территории МУП Водстрой МОКС был повреждён боковой бор автомашины. Он снял его и оставил на территории, чтобы позже отремонтировать, т.к. борта они переставляют на запасные каждую зиму. В начале июня 2010 г. он решил отремонтировать борт, но обнаружил, что тот пропал. Позже, проезжая по ... он увидел данный борт возле ограды дома ФИО6 Х., сказал тому найти парней, сдавших борт и вернуть борт. Через несколько дней ФИО4 Х. пришёл в столярную мастерскую, где работали подсудимые, и указал на последних, как на лиц, сдавших его сыну борт на лом. Борт он позже увидел на территории МУП Водстрой МОКС, понял, что борт привёз ФИО4 Х.
Свидетель ФИО4 показал, что в начале июня 2010 г. он приехал из г.Новосибирска домой. Возле ограды дома со стороны улицы лежит борт от автомашины КАМАЗ. Сын ФИО4 Р. пояснил ему, что принял борт у жителей села. На следующий день утром к дому подъехал ФИО1 В. и сказал, что это его похищенный борт. После этого он с сыном, опросив жителей ..., выяснили, что автомашина УАЗ, на которой привезли борт принадлежит ФИО2. Они подошли к ФИО2. Тот рассказал, что борт перевозил по просьбе Даньшина и Граничного. Он велел ФИО2 найти парней, забрать борт и вернуть ФИО5. Вечером Даньшин и Граничный пришли к нему домой. Он им также сказал вернуть борт, но те так и не появились. Он сам увёз борт на территорию МУП Водстрой МОКС, а позже, увидев этих парней в столярке на территории МУП Водстрой МОКС, указал на них ФИО1.
Свидетель ФИО3 показал, что в начале июня 2010 г., точную дату не помнит, вечером он принял у подсудимых в качестве лома металла борт от грузового автомобиля за 570 рублей.
Свидетель ФИО2 показал, что в начале июня 2010 г., точную дату не помнит, вечером он на своём автомобиле УАЗ по просьбе подсудимых перевёз от территории МУП Водстрой МОКС к дому ФИО6 борт кузова от автомашины КАМАЗ. ФИО4 Р. взвесил борт и рассчитался с подсудимым. Через несколько дней к нему подошли ФИО6 и велели передать Даньшину и Граничному вернуть борт, что он и сделал.
Согласно справке индивидуального предпринимателя стоимость комплекта бортов для автомашины КАМАЗ 55102 составляет 60 000 рублей л.д.8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с территории бывшего ПМК (в настоящее время территории МУП Водстрой МОКС) изъят боковой борт от автомашины КАМАЗ л.д.9-10).
Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Даньшина А.В. и Граничного В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Даньшин и Граничный завладели имуществом ФИО5 с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, получив за металл деньги), тайно (когда за ними никто не наблюдал), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.
Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершённой «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые договорились о краже до её непосредственного совершения, действовали совместно, согласованно.
Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, ущерб, причинённый потерпевшему кражей более 2500 рублей, что составляет почти половину среднего дохода семьи потерпевшего в месяц, ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Таким образом, действия Даньшина А.В., Граничного В.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Учитывая, что Даньшин А.В. совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений (приговоры от 20.02.2006 г., 11.07.2006 г., 16.05.2007 г.), суд в соответствии с ст.68 УК РФ при назначении наказания Даньшину А.В. также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Как личность Даньшин А.В. характеризуется удовлетворительно: не конфликтный, уважительно относится к окружающим, соседи отзываются о нём положительно, не отказывает в помощи, однако имеет судимости л.д.77, 64).
Как личность Граничный В.Ю. характеризуется положительно: общительный, не конфликтный, спокойный, жалоб в быту на него не поступало, уважительно относится к окружающим л.д.79).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние, совершение Граничным В.Ю. преступления впервые.
В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Даньшина А.В., суд считает рецидив преступлений, поскольку Даньшин А.В. ранее судимый за умышленные преступления, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая, что Даньшин А.В. имеет судимости за умышленные преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кыштовского районного суда от 16.05.2007 г. совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему за вновь совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с учётом ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку Даньшин А.В. 5.10.2009 г. на основании постановления Куйбышевского районного суда от 25.09.2009 г. условно-досрочно освободился от наказания по приговору от 16.05.2007 г. на 1 год 10 мес. 20 дней, в период неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку Даньшин А.В. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Учитывая, что Граничный В.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся, совершил преступление впервые, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ в нижних пределах санкции.
В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных авокатам Кушаеву Р.К., Чувашовой А.Д. за оказание юридической помощи Даньшину А.В. и Граничному В.Ю. на стадии предварительного следствия л.д.111, 112), поскольку об отказе от защитников последние не заявляли, являются совершеннолетними, трудоспособными, сведения об их имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УРК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНЬШИНА Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
ГРАНИЧНОГО Виктора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кыштовского районного суда Новосибирской области от 16.05.2007 г. в отношении Даньшина А.В. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Даньшину А.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кыштовского районного суда Новосибирской области от 16.05.2007 г. и окончательно к отбытию Даньшину А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в отношении Даньшина А.В. исчислять с 27 августа 2010 г.
Меру пресечения Даньшину А.В. изменить на заключение под стражу в ИЗ 54/2 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв под стражу из зала суда.
Меру пресечения Граничному В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Даньшина А.В., Граничного В.Ю. в федеральный бюджет судебные издержки по 716 рублей 10 копеек с каждого.
Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Даньшиным А.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья