Дело № 1-56/2011
Поступило в суд: 14.04.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Симаковой С.В.
С участием прокурора Иванова А.Г.
Адвоката Баянова С.В.
При секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дудукова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием № классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст.161 ч.2 п.«а,б,в,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст. 162 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дудуков М.П. открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление было им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, в магазин «Теремок», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Буняевой Г.П., расположенный по адресу: <адрес>, зашел Дудуков М.П. Находясь в вышеуказанном магазине, у Дудукова М.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Дудуков М.П., действуя открыто, умышленно, попросил у продавца магазина «Теремок» ПРОДАВЕЦ подать ему туалетную воду, а сам в это время зашел за прилавок вышеуказанного магазина. Далее, Дудуков М.П., продолжая осуществлять возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для продавца магазина «Теремок» ПРОДАВЕЦ, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повернувшейся к нему продавцу ПРОДАВЕЦ сказал «давай деньги», на что ПРОДАВЕЦ ответила отказом, и попросила Дудукова М.П. уйти из магазина. Далее Дудуков М.П., продолжая свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для ПРОДАВЕЦ, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, двумя руками с силой толкнул ПРОДАВЕЦ в грудь, причинив последней физическую боль в области груди. От толчка ПРОДАВЕЦ повалилась назад в сторону стеллажа и упала в коробку со стиральным порошком, находящуюся на полу. В это время Дудуков М.П., воспользовавшись моментом, пока с пола поднималась ПРОДАВЕЦ, обнаружил и открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в виде купюр достоинством 500 рублей, 100 рублей и 10 рублей, находящиеся на полке прилавка в пластиковой коробке, принадлежащие Буняевой Г.П. После чего, Дудуков М.П. с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами в размере <данные изъяты> рублей распорядился как собственными.
В результате насильственных преступных действий Дудуков М.П. причинил ПРОДАВЕЦ физический вред и Буняевой Г.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен.
Указанными действиями Дудуков Г.П. совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.
Подсудимый Дудуков М.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым СВИДЕТЕЛЬ1 в центре <адрес>. По просьбе последнего их увезли в <адрес>, а затем со своими знакомыми они поехали в <адрес>. Вернувшись из <адрес> они какое-то время пробыли в <адрес>, а затем примерно в 20.00 приехали в <адрес>. Он позвонил СВИДЕТЕЛЬ14 с которым договаривался про мясо и последний сказал подъехать к СВИДЕТЕЛЬ2 Когда они приехали за СВИДЕТЕЛЬ14 к СВИДЕТЕЛЬ2, то там находился и СВИДЕТЕЛЬ10 На автомобиле они съездили за картофелем к последнему и за мясом к СВИДЕТЕЛЬ14, после чего он вернулся к СВИДЕТЕЛЬ2 и находился там примерно до 24 часов. Затем он пришёл домой к брату СВИДЕТЕЛЬ8 и лёг спать.
Однако суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
Так, потерпевшая Буняева Г.П. показала суду, что она является частным предпринимателем и у неё в собственности по <адрес> в <адрес> имеется магазин «Теремок», в котором работает продавцом её мать ПРОДАВЕЦ Магазин работает с 10.00 часов до 22.00 часа вечера. ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала и ушла домой пораньше, а в магазине оставалась её мать. Примерно в 23.00 мать позвонила ей домой и сообщила, что обокрали магазин. Когда на следующий день она пришла домой к матери, то последняя сообщила ей, что в магазин зашёл молодой мужчина в тёмной одежде и спросил одеколон. Пока ПРОДАВЕЦ доставала с полки одеколон, мужчина прошёл за прилавок, затем толкнул мать, отчего она упала и забрал коробку с деньгами. В коробке было <данные изъяты> рублей, однако сотрудники милиции впоследствии нашли в магазине <данные изъяты> рублей. Мужчина похитил из магазина <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ей возмещён не был, однако она отказывается от исковых требований.
Потерпевшая ПРОДАВЕЦ показала суду, что в течение 2 лет она работает продавцом в магазине «Теремок» по <адрес>, который принадлежит её дочери Буняевой Г.П., а ранее принадлежал ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в магазин зашёл незнакомый ей молодой парень. Она спросила «что Вам надо», на что последний ответил, что нужен одеколон. Она отвернулась к парню спиной и стала с полки брать одеколон. Когда спустя некоторое время она повернулась, то увидела, что парень зашёл за прилавок и сказал ей « где деньги». Она испугалась, решила выпроводить парня из магазина и потребовала, чтобы он вышел, на что последний с силой толкнул её руками в грудь, отчего она упала в коробку со стиральным порошком. В прилавке находилась коробка с деньгами, где было <данные изъяты> рублей. Парень схватил данную коробку, вытащил из неё деньги, затем бросил коробку и стал уходить из магазина. Когда она вышла на улицу, то парня уже не было. Она пошла в квартиру ФИО45, которые проживают напротив, и вызвала сотрудников милиции. По приезду, сотрудники милиции обнаружили за прилавком <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей были похищены из коробки. Ранее она подсудимого не знала, однако хорошо его запомнила, а также одежду, в которой он находился. Впоследствии она опознала человека, который открыто, похитил у неё из магазина деньги. Сначала ей предъявили для опознания фотографии трёх молодых людей, которые были приклеены на лист бумаги, среди которых она опознала молодого человека, который забрал у неё деньги. Спустя некоторое время ей предъявили трёх молодых людей, которые находились в верхней одежде, и она также среди них опознала преступника. Им оказался подсудимый Дудуков М.П. и сомнений, что она ошибается и это мог быть кто-то другой, у неё нет и в настоящее время. Последний сильно её толкнул в грудь, отчего она чувствовала физическую боль, однако в больницу не обращалась.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 показала суду, что она проживает недалеко от магазина «Теремок» по <адрес>, где продавцом работает ПРОДАВЕЦ В конце ДД.ММ.ГГГГ года в десятом часу вечера она пошла в магазин за приобретением товара, при этом недалеко от магазина видела человека среднего роста, в тёмной одежде. Купив необходимое у продавца ПРОДАВЕЦ она вышла из магазина и пошла домой. Утром следующего дня магазин в определённое время был закрыт, и она пошла домой к ПРОДАВЕЦ узнать в чём дело. От последней ей стало известно, что вечером спустя непродолжительное время, после того как она (Логинова) ушла из магазина в магазин зашёл парень, который зашёл за прилавок, толкнул её и похитил деньги.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 показал суду, что однажды вечером ему домой позвонил знакомый Дудуков М.П. и попросил денег взаймы, пояснив, что ему необходимо съездить в <адрес> за сестрой. Он ответил Дудукову М.П., что завтра едет утром в <адрес> отвезти продукцию мясокомбината и последний может съездить с ним. Утром следующего дня они встретились с Дудуковым М.П. и поехали на принадлежащем ему личном грузовом автомобиле в <адрес>. По дороге Дудуков М. попросил у него занять денег в сумме <данные изъяты> рублей, однако он ему отказал. Затем Дудуков М. со своего мобильного телефона позвонил своей матери и дал трубку ему. В ходе разговора с матерью Дудукова М., она попросила у него занять Дудукову М. деньги, которые отдаст сама, на что он согласился, и дал Дудукову М. денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем его мать ему вернула, когда он находился в <адрес>. Затем Дудукову М.П. он дал ещё <данные изъяты> рублей на такси, доехать до <адрес>, при этом они договорились, что он пока будет развозить продукцию по <адрес>, приедет в <адрес> и заберет Дудукова М. с сестрой. Когда он развез продукцию, то стал набирать номер Дудукова М., но телефон был не доступен, и не дожидаясь Дудукова М. он вернулся в <адрес>.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показал суду, что он проживает в <адрес>, совместно с братом СВИДЕТЕЛЬ15 и его женой СВИДЕТЕЛЬ12. ДД.ММ.ГГГГ у его брата СВИДЕТЕЛЬ11 был день рождения и они решили сходить к отцу, чтобы отметить там день рождения. Он уже находился у отца, когда после смены в десятом часу вечера пришли брат и его жена. После распития спиртного, побыв у отца, он, его брат с женой в двенадцатом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ пошли домой. В этот вечер в доме отца ни кого больше не было, находились они вчетвером. Когда приходил Дудуков М.П. в дом отца, он не помнит.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после смены, в десятом часу вечера он пришёл домой, и они с женой пошли к его отцу СВИДЕТЕЛЬ2 Там уже находился его брат СВИДЕТЕЛЬ3 и они стали употреблять спиртное по случаю его ( СВИДЕТЕЛЬ11) дня рождения. Около 24.00 он все вместе - брат, он и жена, пошли домой, при этом пока они находились у отца, к нему никто не приходил.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем СВИДЕТЕЛЬ11 примерно в 21.30 вечера пошла в гости к отцу мужа СВИДЕТЕЛЬ2 на <адрес>, так как у ее мужа СВИДЕТЕЛЬ11 был день рождения. У отца они хотели немного посидеть и отметить праздник, что они и сделали. У отца также был брат мужа СВИДЕТЕЛЬ3, который пришёл до них. Примерно в 23.30 они с мужем и его братом ушли домой. К отцу в это время ни кто не приходил, кроме них, никого не было.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ14 показал суду, что где в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он находился дома у СВИДЕТЕЛЬ10, а затем пришёл к СВИДЕТЕЛЬ2, где совместно с последним и СВИДЕТЕЛЬ3 распивали спиртное. Затем около 21.00 ему на сотовый телефон позвонил Дудуков М.П. и попросил мяса. Он согласился, после чего вышел на улицу, куда на автомобиле «жигули» с незнакомым ему водителем подъехал Дудуков М.П. После чего он сел к ним в автомашину и они поехали до его дома, где Дудукову М. он отрубил примерно 2 кг. мяса и отдал, после чего они уехали. За мясом они ездили примерно 15 минут. Больше Дудукова М.П. он не видел.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 показала суду, что подсудимый доводится ей родным братом. Она обучается в <адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брат приехал в <адрес> за ней, чтобы уехать домой в <адрес>. На чем приехал, она не знает, но из разговора поняла, что на такси. Уехать в <адрес> они не смогли и встречали Новый год у двоюродной сестры. Со слов матери ей известно, что брат занимал деньги в размере <данные изъяты> рублей у водителя СВИДЕТЕЛЬ4, с которым приехал из Венгерово. Одет М. был: на голове черная кепка с козырьком, спортивные брюки, кроссовки, куртка вельветовая черная короткая на спине кожаная вставка. После встречи Нового года они уехали в <адрес>, где пробыли почти до окончания Новогодних каникул, а затем приехали в <адрес>.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ13 показал суду, что в настоящее время он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, время было примерно обеденное, он проходя мимо столовой <адрес>, встретил Дудукова М. и СВИДЕТЕЛЬ1 Поговорив немного они разошлись. Больше он Дудукова М. не видел. В этот день Дудуков М. был одет в темную одежду.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия. В период предварительного следствия СВИДЕТЕЛЬ8 показал, что у него есть родной брат Дудуков М.П., который в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. После освобождения около 1 года М. проживал в <адрес>, с какой-то девушкой. Затем М. приехал к матери в <адрес>. У него М. бывал редко, приходил в основном поздно, переночевать. На следующий день уходил, где находился ему не известно, брат ничего не говорил и он у него не интересовался. Последний раз М. находился у них в конце <данные изъяты> года, ночевал две ночи до отъезда в <адрес>. Ездил брат в <адрес> со СВИДЕТЕЛЬ4, для того чтобы забрать сестру, которая учится там. ДД.ММ.ГГГГ М. пришел к ним примерно в одиннадцать часов вечера, пришел и сразу лег спать, находился в трезвом виде. М. переночевал и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ушел. Пришел в этот же день около одиннадцати часов, лег спать ничего не говоря. ДД.ММ.ГГГГ после того, как пришел М., через 1,5 часа пришли сотрудники милиции, СОТРУДНИК1, СОТРУДНИК2,СОТРУДНИК3 Сотрудники милиции спросили, находится ли у них Дудуков М.П. на что СВИДЕТЕЛЬ7 сказала, что дома никого нет, и дальше пройти в квартиру, сотрудникам милиции не разрешила. М. в это время находился в дальней комнате, спал или нет, он не знает. Сотрудники милиции ушли и больше не приходили. Зачем сотрудники милиции искали М., он не знает, у М. он не спрашивал. Переночевав, М. ушел ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что поедет <адрес>. Одет был М. в вельветовую, короткую куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета и кепку черного цвета. Денег у М. он не видел.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 показала суду, что подсудимый родной брат её мужа СВИДЕТЕЛЬ8 В ДД.ММ.ГГГГ года Дудуков М.П. две ночи ночевал в их доме. ДД.ММ.ГГГГ Дудуков М.П. пришёл около 23 часов, поел и лёг спать. На следующий день Дудуков М.П. куда-то уходил, затем вернулся в вечернее время и лёг спать. Немного погодя к ним приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать про Дудукова М.П.. Поведение сотрудников милиции ей не понравилось, время было позднее, и она сказала, что Дудукова у них дома нет. Утром следующего дня муж сказал Дудукову М.П., что его искала милиция. Больше Дудуков М.П. к ним не приходил.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показала суду, что она работает бухгалтером – ревизором на <данные изъяты> Иногда при нехватке машин они просят СВИДЕТЕЛЬ4 развести продукцию. Согласно имеющихся документов в ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ4 увозил продукцию в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему домой пришли два его сына, сноха. В этот день у одного из сыновей было день рождения, и они немного посидели. Дудукова М.П. он знает и последний иногда заходит к нему, однако в этот вечер его не было.
Свидетель ПОНЯТАЯ1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была приглашена сотрудниками милиции в ОВД по Венгеровскому району для участия в качестве понятой при опознании. Вместе с ней второй понятой была приглашена ПОНЯТАЯ2 До начала опознания им были разъяснены права и порядок производства опознания. Кроме них были сотрудники милиции СОТРУДНИК4 и СОТРУДНИК2, с которыми ранее она знакома не была. Затем в кабинет завели трёх молодых людей, по внешнему виду очень схожих между собой, в куртках и кепках. Им было предложено занять любое место у стены, и каждому выдали номера. Затем в кабинет зашла женщина, одна из потерпевших и указала на одного из молодых людей. Женщина пояснила, что этот человек ограбил её в магазине и забрал деньги. Она указала на подсудимого Дудукова М.П. Всё происходящее при опознании, фотографировалось. Затем был составлен протокол, который все подписали. Дудуков М.П. отказался подписывать протокол, начал возмущаться и тогда потерпевшая узнала его и по голосу.
Свидетель ПОНЯТАЯ2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции в ОВД по <адрес> для участия в качестве понятой при опознании. Вместе с ней второй понятой была приглашена ПОНЯТАЯ1 До начала опознания им были разъяснены права и порядок производства опознания. Кроме этого участвующими лицами были сотрудники РОВД СОТРУДНИК4 и СОТРУДНИК2 Затем в кабинет завели трёх молодых человек в верхней одежде и головных уборах, которые по внешнему виду были очень похожи. Им было предложено занять любое место с номером, подсудимый Дудуков М.П. занял место под номером 3. Затем в кабинет зашла потерпевшая ПРОДАВЕЦ, которая опознала Дудукова М.П. как человека, который похитил у неё деньги. ПРОДАВЕЦ пояснила, что она опознала Дудукова М.П. по тонким губам, по прямому носу, по узкому разрезу глаз, по круглому, ухоженному лицу. Дудуков М.П. начал возмущаться и тогда ПРОДАВЕЦ узнала его по голосу. После окончания опознания, всеми участвующими лица был подписан протокол, Дудуков М.П. от подписи отказался.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 показал суду, что с Дудуковым М.П. они находятся в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно за 2 недели до Нового года они с СВИДЕТЕЛЬ14 находились в доме СВИДЕТЕЛЬ2 куда на автомобиле приехал Дудуков М.П. и попросил у него картошки. На автомобиле, где ещё кто-то находился, они поехали с Дудуковым М.П. и СВИДЕТЕЛЬ14 к нему домой, и он дал последнему мешок картошки. Затем Дудуков М.П. с парнями довёз его до дома СВИДЕТЕЛЬ2, после чего уехал.
Оценивая показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с принятыми судом другими доказательствами. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что указанные лица оговорили подсудимого судом не установлено. Их показания подтверждаются другими собранными и исследованными судом доказательствами:
- заявлением в Венгеровский РОВД зарегистрированным в книге учёта преступлений (л.д.3) из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 поступило сообщение от ПРОДАВЕЦ которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут неизвестное лицо открыто похитило из магазина «Теремок» деньги в сумме <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происществия - магазина «Теремок» по <адрес>, в котором было совершено преступление и фототаблицей к нему ( л.д.4-10). В ходе осмотра магазина был зафиксирован вид помещения магазина, была обнаружена пластиковая коробка в которой со слов продавца ранее находились деньги, обнаружены деньги за прилавком на полу в размере <данные изъяты> рублей;
- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18);
- протоколом осмотра изъятой пластиковой коробки, денежных купюр, обнаруженных в магазине (л.д.31-32, 34-37), признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств (л.д.33,38);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.43-45) из которого видно, что ПРОДАВЕЦ осмотрев предъявленные фотографии заявила, что в лице, изображённом на фотографии № она опознаёт человека по указанным ею приметам, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитил из магазина «Теремок» деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На указанной фотографии изображён Дудуков М.П.;
- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему (л.д.55-59) согласно которых видно, что ПРОДАВЕЦ в присутствии двух понятых осмотрев предъявленных для опознания лиц заявила, что в лице, находящемся на третьем месте она опознаёт человека по указанным ею приметам, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитил из магазина «Теремок» деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На указанном третьем месте находится Дудуков М.П.;
- протоколом очной ставки между Дудуковым М.П. и свидетелем СВИДЕТЕЛЬ3 ( л.д.141-143) в ходе которой последний пояснил, что находясь в доме отца СВИДЕТЕЛЬ2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23.00 совместно со своими братом и его женой, Дудукова М.П. и СВИДЕТЕЛЬ1 он не видел;
- протоколом очной ставки между Дудуковым М.П. и ПРОДАВЕЦ (л.д.144-146) в ходе которой последняя подтвердила, что Дудуков М.П. именно тот человек который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто, с применением насилия похитил у неё деньги в магазине »Теремок»;
- накладными от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск <данные изъяты> продукции от поставщика <данные изъяты> в <адрес> ( л.д.181-185);
- протоколом очной ставки между Дудуковым М.П. и СВИДЕТЕЛЬ4 (л.д.205-206) из которого видно, что последние уезжали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.
Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.
Доводы подсудимого Дудукова М.П. о том, что преступления он не совершал, являются по мнению суда необоснованными и опровергающимися вышеизложенными доказательствами. Не признавая своей вины Дудуков М.П. пытается избежать ответственности за содеянное. Неоднократно в период предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая показала, что именно Дудуков М.П., а не кто- либо другой, применив в отношении неё насилие, открыто похитил у неё деньги в магазине, и не доверять её показаниям у суда нет оснований. Ранее с подсудимым Дудуковым М.П. она знакома не была, неприязненных отношений между ними никогда не было и оснований оговаривать подсудимого, у ПРОДАВЕЦ нет. Показания потерпевшей подтверждаются рядом других установленных обстоятельств, которые были проверены, исследованы и оценены судом. О том, что кто-то другой применил насилие к потерпевшей, открыто похитив деньги, следствием не установлено. После того, как было совершено преступление ПРОДАВЕЦ сразу же сообщила о случившемся в Венгеровский РОВД, и по приезду сотрудников милиции был проведён осмотр места происшествия. На следующий день была проведена ревизия в магазине, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.
Со стороны защиты был высказан довод и заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании и по нему было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ходатайство было отклонено по указанным в нём основаниям. По мнению суда, следователь в соответствии с ст.170 УПК РФ не нарушены, в связи с чем сомнения защиты в этой части также необоснованны. По результатам опознания был составлен протокол, где зафиксированы все необходимые условия и его результаты, а допущенная следователем техническая ошибка не может быть признана столь существенной, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.193 УПК РФ ПРОДАВЕЦ предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать. ПРОДАВЕЦ достаточно подробно описала одежду, в которой был преступник в момент совершения преступления, его возраст, телосложение, рост, приметы лица. При опознании по фотографии она среди предъявленных ей лиц, где Дудуков М.П. находился без верхней одежды, сразу же опознала его по указанным её признакам. При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, где ПРОДАВЕЦ среди предъявленных для опознания лиц, находился в своей верхней одежде, ПРОДАВЕЦ вновь его опознала, указав другие признаки. Опознание лица, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, было проведено и его результаты зафиксированы, в соответствии с нормами УПК РФ. Потерпевшая до проведения опознания с подсудимым не встречалась, находилась в другом кабинете, что подтверждает и она сама и другие лица. Также со стороны защиты высказан довод о том, что при проведения опознания лица его подзащитный был выделен от остальных, поскольку головной убор на фотографиях у него одет по- разному. Судом данный вопрос выяснялся, и довод не является обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании Дудуков М.П. на заданный ему вопрос пояснил, что он отказался одевать предложенный сотрудниками милиции головной убор и одел свою кепку, так как она была такой же, как у других предъявленных лиц. Более того, Дудуков М.П. не признавая своей вины в совершении преступления, не заявил суду о том, что ему следователь, либо кто-то другой специально предложил в момент опознания изменить положение ушей на кепке, что свидетельствует о том, что Дудуков М.П. это сделал по собственной инициативе с известной ему целью. При этом, поднятые либо опущенные уши на кепке не были признаком, по которым происходило опознание. Опознание проводилось в присутствии двух понятых, проводилось фотографирование, о чём все участвующие лица были предупреждены, и Дудуков М.П. заявив, что преступления он не совершал, каких – либо других замечаний по окончании опознания не делал.
При указанных обстоятельствах, суд протоколы опознания наряду с другими вышеуказанными доказательствами, кладёт в основу доказанности обвинения.
После совершения преступления Дудуков М.П. ДД.ММ.ГГГГ утром, достоверно зная, что его разыскивает милиция, поскольку сотрудники милиции вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили в дом его брата, уехал в <адрес> попутной машиной, и якобы намереваясь забрать там свою сестру на Новогодние праздники, наоборот остался там и не возвращался длительное время. Согласно показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска СОТРУДНИК3 и СОТРУДНИК1 они неоднократно принимали меры к установлению местонахождения Дудукова М.П., караулили, звонили ему по мобильному и телефону и последний обещал явиться в Венгеровский РОВД, однако не сделал этого, вследствие чего был обнаружен ими и доставлен в РОВД.
С целью проверки защитной версии подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не мог находиться в магазине, а находился в другом месте, были допрошены ряд свидетелей. Свидетели СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ12 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут они находились все вместе в доме отца СВИДЕТЕЛЬ2, который проживает в <адрес>, до 23.00 часов, начала 24 часов и никого кроме них там не было. При этом СВИДЕТЕЛЬ11 и СВИДЕТЕЛЬ12 пришли примерно в 21.30, а два других свидетеля уже находились в этом доме и Дудукова М.П. в указанный период времени не видели. Судом были допрошены свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ14, СВИДЕТЕЛЬ10, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года они действительно по просьбе Дудукова М.П., СВИДЕТЕЛЬ14 давал ему мясо, а СВИДЕТЕЛЬ10 картофель, однако ни один из них не может точно назвать дату, когда это происходило. СВИДЕТЕЛЬ10, поясняет, что это было за две недели до Нового года, СВИДЕТЕЛЬ14 говорит, что в ДД.ММ.ГГГГ года, СВИДЕТЕЛЬ1 поясняет ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при этом по его показаниям они могли быть только ранее 21 часа 45 минут. Возможно, данный факт и имел место, однако происходило это в другой день и Дудуков М.П. рассказывает о данном обстоятельстве с целью ввести суд в заблуждение, тогда как его версия никем не подтверждена и опровергается полностью показаниями вышеуказанных свидетелей, хотя ни один из них не находился и не находится с ним в неприязненных отношениях. Ни один из допрошенных судом свидетелей не видел Дудукова М.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует о том, что у него была реальная возможность для совершения преступления.
В судебном заседании на основании установленных доказательств достоверно установлено, что Дудуков М.П. умышленно, открыто, похитил деньги у продавца магазина ПРОДАВЕЦ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Дудукова М.П. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с ФЗ №26 « О внесении изменений в УК РФ» от 7 марта 2011 года в санкцию ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, необходимо действия Дудукова М.П. квалифицировать по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ суд находит опасный рецидив преступлений.
Дудуков М.П. заявил, что у него имеется дочь возрастом 7 лет, которая проживает отдельно от него, однако он от неё не отказывается, оказывает помощь на её содержание. Согласно телефонограммы руководителя органа ЗАГС Венгеровского района, актовая запись о рождении ребёнка, данные которого пояснил суду Дудуков М.П., действительно имеются, у ребёнка есть отчество, однако данные об отце отсутствуют. Из характеристики, которая приобщена к материалам дела, Главы сельской администрации видно, что Дудуков М.П. действительно проживал в фактически брачных отношениях и имеет ребёнка. При указанных обстоятельствах, по мнению суда можно признать наличие малолетнего ребёнка у подсудимого как смягчающего вину обстоятельства.
Суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, общественная опасность которого велика, подсудимый для себя правильных выводов не делает и продолжает совершать умышленные преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Суд считает, что подсудимому необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания.
Суд также учитывает, что тяжких последствий не наступило, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, материально- бытовые условия и находит возможным назначить наказание без дополнительных видов наказания.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причинённый потерпевшей Буняевой Г.П., возмещён не был. Однако иск в судебном заседании последняя не поддержала, отказалась от иска, в связи с чем суд принимает отказ от иска. По мнению суда, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дудукова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, пластмассовую коробку – передать Буняевой Г.П., деньги в размере <данные изъяты> рублей – оставить в собственности последней; 7 сим-карт – передать Дудукову М.П.
Меру пресечения в отношении Дудукова М.П. оставить прежней- содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: