Дело № 1-108\2011
Поступило в суд: 08.07.2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2011 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
С участием прокурора: Коледенко Е.Н.
Адвоката: Солодова Ф.В.
При секретаре: Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Мержоева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием <данные изъяты> классов, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Мержоев Д.А. умышленно причинил смерть Левченко М.М.
Преступление было им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мержоев Д.А. и Левченко М.М. распивали спиртные напитки в <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, Мержоев Д.А. попросился у хозяина дома Левченко М.М. поспать и дождаться рейсового автобуса, на котором собирался уехать домой. Левченко М.М. разрешил Мержоеву Д.А. отдохнуть на его кровати, после чего Мержоев Д. уснул. Через некоторое время Мержоев Д.А. проснулся от того, что Левченко М.М. стал дергать его за плечо, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, держа при этом в руке нож. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между Мержоевым Д.А. и Левченко М.М. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у Мержоева Д.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Левченко М.М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Левченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Мержоев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Левченко М.М. и желая этого, умышленно, с целью убийства, применяя насилие, опасное для жизни, выбил из его руки нож, который взял в руку, и клинком данного ножа нанёс множественные удары в область груди Левченко М.М., причинив ему множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди (3) с повреждением легких, сердца и колото-резаное (1) торокоабдоминальное проникающее слепое ранение с повреждением печени, сопровождавшихся излитием крови в грудную, брюшную полость и в полость сердечной сорочки (гемоперитонеум (200мл), гемоторакс слева (500 мл), гемоперикардиум 150мл), оценивающиеся, как каждая в отдельности, так и в совокупности опасными для жизни и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, от которых развилась массивная кровопотеря, повлекшая смерть Левченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Смерть Левченко М.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате умышленныx действий Мержоева Д.А. от массивной кровопотери вследствие причинения множественных колото-резаных проникающих слепых ранений груди (3) с повреждением легких, сердца и колото-резаного (1) торокоабдоминального проникающего слепого ранения с повреждением печени, сопровождавшихся излитием крови в грудную, брюшную полость и в полость сердечной сорочки (гемоперитонеум (200мл), гемоторакс слева (500 мл), гемоперикардиум (150 мл).
Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Кроме того, в результате умышленных преступных действий Мержоева Д.А. Левченко М.М. были причинены телесные повреждения в виде:
раны (усл. № 3) на передней поверхности груди слева, на 1,5 см книзу и влево от левого конца раны №2 и на 7 см. вправо от левого соска (расстояние от подошвенной поверхности стоп около 125 см), рана в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки.
раны (усл. №4) на передней поверхности груди слева кверху и левее левого конца раны №3 на 1,5 см (расстояние от подошвенной поверхности стоп около 124 см), рана в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки.
Указанные раны №3,4 не являются опасными для жизни, как правило, у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель (21 дня), и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Указанными действиями Мержоев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
Подсудимый Мержоев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.
Так, подсудимый Мержоев Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром из дома он поехал в <адрес>, чтобы заплатить штраф. Выйдя от судебных приставов, он встретил своего знакомого Левченко М.М. Левченко М.М. спросил, нет ли у него денег, чтобы приобрести спиртное. Деньги у него были, они с Левченко М.М приобрели бутылку спиртного, и пошли домой к последнему на <адрес>. Раньше он бывал в доме Левченко М.М. неоднократно. Распив спиртное в количестве 0,5 литра, они сходили и купили еще одну бутылку самогона. После употребления спиртного он захотел спать и попросился у Левченко М. поспать, до прихода автобуса, на что последний дал согласие. Он лег спать на кровать, сколько проспал, он не знает. Затем он почувствовал, что Левченко М.М. его будит. Проснувшись, он открыл глаза, и увидел в руке у Левченко М.М. нож. В его адрес Левченко М.М., выражался грубой нецензурной бранью, стал выгонять из дома. Он поднялся с кровати, в это время Левченко М.М. стоял около стола, между ними было расстояние около 50-60 см. Он выбил нож из рук Левченко М.М., нож упал рядом с ним. Он поднял нож, взял в правую руку и поскольку Левченко М.М. продолжал на него ругаться нецензурной бранью, ударил указанным ножом Левченко М.М. в область груди (сердца), после чего Левченко М. упал на пол и захрипел. Разозлившись на Левченко М.М., из-за того, что он его ругал и выгонял, он решил его убить. Он вытащил нож, который находился в груди у Левченко М., и еще несколько раз нанес удар данным ножом Левченко М., в области сердца. Увидев, что у Левченко М.М. посинели губы, и он перестал дышать, он понял, что он умер и перестал наносить удары ножом. Он понимал, что наносит удары в область сердца Левченко М.М., и что наступит смерть последнего. После чего в топящуюся печку он бросил нож, тапки, в которых выходил на улицу, а также кружку из которой пил, чтобы не остались его следы пальцев рук и ног. Руки от крови он помыл водой, вытер полотенцем, и полотенце также бросил в печь. Также он стер отпечатки своих пальцев с ручки дверцы печки, с ручки находящейся на входной двери, на выходной двери веранды. После чего он вышел из дома Левченко М.М., который продолжал также лежать на полу, и на попутной машине уехал к себе домой в <адрес>. Вину в совершении убийства Левченко М.М. он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО1 показала суду, что в <адрес> проживал её отец Левченко М.М. Отец длительное время проживал один и часто злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она отца видела живым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов утра, когда шла на работу. По внешнему виду было заметно, что отец находился в состоянии опьянения, с ним был подсудимый. Вечером этого же дня, она находилась на рабочем месте, когда примерно около 17 часов, к ней на работу пришла родственница и сообщила о том, что Левченко М.М., нашли мертвым в его доме. Когда они с мужем приехали в дом отца, то зайдя в дом, она увидела, что отец лежит на полу, признаков жизни он не подавал, в доме находились сотрудники милиции. От сотрудников милиции ей стало известно, что отца убили. Заявлять гражданский иск о возмещении морального вреда в результате смерти отца она не желает, однако настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу утра его брат Мержоев Д.А. уехал в <адрес>., чтобы уплатить штраф. Во второй половине дня брат вернулся домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянении. Когда они с братом сели у печи и стали курить, то брат заплакал и сказал, что он зарезал человека. На его вопросы брат пояснил, что ранее с данным мужчиной он был знаком, зашёл к нему в гости, чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного у них с мужчиной произошла ссора, он взял нож и несколько раз нанёс ножом удары мужчине, убив его. После того как он убил мужчину, нож он выкинул в печь которая топилась, и ушел из его дома. Они с матерью стали говорить зачем он ушёл, нужно было пойти в милицию, на что брат ответил, что пришёл с ними попрощаться.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 показал суду, что в апреле 2011 года, возможно это было и 4 числа у него было запланировано найти задолжника по энергии ФИО2 Приехав на <адрес> где проживал ФИО2, ему стало известно, что последний может быть у Левченко М., который проживал по адресу: <адрес>1, <адрес>. Приехав по указанному адресу, он прошел в дом, двери дома, на замок не были закрыты. Войдя в дом, на полу в центре комнаты, он обнаружил лежащего на спине мужчину, который не подавал признаков жизни. Тогда он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что обнаружил труп мужчины, указав адрес. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи, он подумал, что мужчина мог захлебнуться рвотными массами, так как лежал на спине. Подойдя к мужчине, он открыл ему веки, однако было видно, что мужчина действительно мёртв. В доме общий порядок нарушен не был, всё было чисто, ничего не разбросано, топилась печь. Крови на трупе мужчины он не видел. Когда впоследствии приехали сотрудники милиции, то они подняли одежду на трупе мужчины, которым оказался Левченко М.М. и на груди последнего были видны резаные раны.
Согласно показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ее сын Мержоев Д.А. уехал в <адрес>, чтобы уплатить штраф за административное правонарушение. Когда сын поехал в <адрес>, то он находился в трезвом состоянии, с собой он взял <данные изъяты> рублей. Примерно в 15 часов 40 минут сын вернулся из <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Изначально она стала на него ворчать, из-за того что он пьяный, спросив на чем он приехал сын пояснил, что на попутном транспорте. Сын поел, сел у печи курить и начал плакать. Она подумала, что он плачет от того, что она на него ворчала, однако через некоторое время сын сказал, что в <адрес> он убил своего знакомого Левченко М.М., с которым он распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>. Она Левченко М.М. ранее также знала. Сын сидел около печи, и все время плакал. Она спросила, как он убил Левченко, на что он рассказал ей, что между ними произошла ссора из-за того, что Левченко М.М. стал выгонять его из дома, тогда сын выбил из руки Левченко нож, поднял его с пола и нанес несколько ударов Левченко М.М. Она сказала, что может Левченко М.М. еще жив, на что сын сказал, что у последнего посинели губы. Также он рассказал, что после того как он убил Левченко М.М., нож которым он убил, бросил в печь, которая топилась. В милицию не пошёл, и сжёг нож, потому что испугался. Через некоторое время, сына забрали сотрудники милиции.
Согласно показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес>, то на трассе ведущей в <адрес> увидел молодого человека, которым оказался житель <адрес> Мержоев Д.А. Он решил подвезти последнего, остановил автомобиль и посадил Мержоева Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Мержоев Д.А., рассказал, что не стал дожидаться рейсового автобуса и пошел пешком. Состояние Мержоева Д.А. было взволнованное, возбужденное, всю дорогу до <адрес> он что - то рассказывал, однако внимательно он его не слушал. На краю <адрес> Мержоев Д.А. вышел из машины. Вечером этого же дня, от жителей села <адрес> он узнал о том, что Мержоев Д.А. совершил убийство Левченко М.М. ранее ему знакомого.
Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, суд исходит из того, что они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что указанные лица оговорили подсудимого, судом не установлено. Об объективности показаний свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются исследованными судом следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Левченко М.М. с явными признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями в области груди слева;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из которого следует, что в Венгеровский РОВД поступало сообщение об обнаружении трупа мужчины Левченко М.М.;
- протоколом явки с повинной Мержоева Д.А. (л.д.7-8) из которого видно, что последний обратился в дежурную часть Венгеровского РОВД и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме Левченко М.М. после совместного распития спиртного он лёг спать. Проснулся он от того, что Левченко М.М. его будил, ругался нецензурной бранью и выгонял из дома. Когда он поднялся с постели, то Левченко М.М. стоял около стола на расстоянии примерно 50-60 см от него, в руках у него был нож. Он выбил нож из руки Левченко М.М., нож упал рядом с ним. Он поднял с пола нож и взяв его в правую руку, нанёс удар Левченко М.М. ножом в область груди. От удара Левченко М.М. упал на пол и захрипел. Тогда он решил его убить, поскольку испугался, что Левченко М.М. обратится в милицию. С этой целью он вытащил нож из груди Левченко М.М. и ещё несколько раз нанёс удары ножом в область груди. Затем он увидел, что у Левченко М.М. посинели губы, пульса не было, и он понял, что убил Левченко М.М. Желая избавиться от улик, он перед уходом бросил в печку тапочки, в которых ходил, нож, полотенце, которым вытирал руки, смывая кровь, вытер ручки у входных дверей, после чего ушёл;
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения Левченко М.М. по <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.9-16,17-28) в ходе которого в комнате на полу был обнаружен труп Левченко М.М. с признаками насильственной смерти – повреждениями в области груди; в топке печи был обнаружен и изъят обгоревший нож;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), согласно которому у гражданина Мержоева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. В ходе освидетельствования Мержоев Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился у своего знакомого Левченко М.М. проживающего по адресу: <адрес>, где выпивали спиртные напитки, потом лег спать, когда проснулся произошла ссора с Левченко, в ходе которой нанес по телу Левченко несколько ударов ножом;
- протоколом выемки брюк, ботинок, олимпийки у Мержоева Д.А., в которых был одет последний в момент совершения преступления (л.д.60-63);
- протоколом осмотра предметов, изъятых с места совершения преступления, а также при выемке у Мержоева Д.А. ( л.д.78-81) в ходе которого на одежде потерпевшего были обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, на передней поверхности рубашки, майки имеются дефекты сквозной прямолинейной формы, при осмотре ножа, длина которого 212 мм, ручка ножа отсутствует;
- постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82);
- заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д.87-92), согласно которому, группа крови потерпевшего Левченко М.М. - АВ(2), Hp 2-1, Н, Р+. Группа крови подозреваемого Мержоева Д.А. - АВ (2), Hp 2-1, Н, Р+. На рубашке, кофте Левченко, на брюках Мержоева найдена кровь человека АВ группы, что не исключает возможного ее происхождения, как от потерпевшего Левченко М.М., так и от Мержоева Д.А., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО;
- заключением экспертизы вещественных доказательств № МК-131\2011 по джемперу, рубашке, майке, брюкам, кожному лоскуту от трупа Левченко М.М., ножу, и фототаблицей к нему (л.д.98-120), согласно которому, на джемпере Левченко М.М. представленном на экспертизу, имеется одиннадцать колото-резаных повреждений, которые образованы в результате девяти воздействий острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Повреждения условно №7,8,9,10 образовались одномоментно в складу джемпера. В краях повреждений №1- 11 отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, на что указывает, прямолинейная форма повреждений, характер разделения петель. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет от 5 мм до 8 мм, на что указывают размеры повреждений.
На рубашке Левченко М.М., представленной па экспертизу, имеется девять колото-резаных повреждений условно №1-9, которые образованы в результате шести воздействий острого плоского колющего режущего предмета, типа клинка ножа. Повреждения условно №2,3 образовались одномоментно. Повреждения условно №7,8,9 образовались одномоментно в складу рубашки. В краях повреждений условно №1-9 отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, на что указывает прямолинейная, дугообразная и S-образная форма повреждений, характер разделения петель. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет от 5 мм до 12 мм, на что указывают размеры повреждений.
На майке Левченко М.М., представленной на экспертизу, имеется пять колото-резаных повреждений условно № 1-5, которые образованы от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет от 6 мм до 12 мм, на что указывают размеры повреждений.
Установить каким именно клинком ножа причинены повреждения условно № 1-11 на джемпере, повреждения №№ 1-9 на рубашке, повреждения условно №№ 1-5 на майке Левченко М.М. не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились групповые признаки травмирующего предмета. Указанные повреждения могли образоваться от действия любого острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, не исключено, что повреждения образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу.
2 (1,2) на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Левченко М.М. имеются шесть колото-резаных ран (повреждения условно №1-6). Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет от 5 мм до 11 мм, толщина обуха на глубине погружения от 0,4 мм до 1 мм, на что указывают размеры повреждений. Шесть колото-резаных повреждений на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Левченко М.М. образовались от действия одного и того же острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Либо указанные шесть колото-резанных повреждений причинены клинками разных ножей, но имеющих аналогичную форму, размеры и следообразующие свойства, то есть степень заточки лезвия и острия, выраженность ребер обуха.
Шесть колото-резаных повреждений на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Левченко М.М., образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме повреждений, в характере краев, в характере концов, образованных действием лезвия и обуха, у подлинных и у экспериментальных повреждений, образованных действием клинка ножа, представленного на экспертизу.
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мержоева Д.А. и фототаблицей к нему (л.д.122-145) который на месте в присутствии понятых и других участников рассказал и показал об обстоятельствах совершённого им преступления; пояснил, как и в каком положении они находились относительно друг друга в тот момент когда Левченко М.М. будил его; показал, каким образом он выбил нож из рук Левченко М.М. и поднял его; каким образом он нанес удар ножом Левченко М.М. от которого он упал на пол и захрипел; также пояснил, что после нанесения удара ножом нож остался в груди у Левченко М.М., после чего он достал нож и еще несколько раз нанес удар в область груди; после того как он нанес несколько ударов в грудь Левченко и понял, что Левченко убит, он подошел к топящейся печи и выкинул туда нож, ботинки, полотенце, закрыл дом и на попутном транспорте уехал домой в <адрес>.
С целью обнаружения телесных повреждений на теле пострадавшего, их локализации, давности происхождения и степени тяжести, причины и давности наступления смерти была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: смерть гр. Левченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ наступила от массивной кровопотери вследствие причинения множественных колото-резаных проникающих слепых ранений груди (3) с повреждением легких, сердца и колото-резаного(1) торокоабдоминального проникающего слепого ранения с повреждением печени, сопровождавшихся излитием крови в грудную, брюшную полость и в полость сердечной сорочки ((гемоперитонеум (200 мл), гемоторакс слева (500 мл), гемоперикардиум (150 мл)). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью.
Рана усл. №1 (с повреждением левого легкого) располагалась на передней поверхности груди слева по левой среднеключичной линии на 9 см кверху соска на уровне 2 межреберья (на расстоянии около 132см от подошвенной поверхности стоп); направление раневого канала спереди назад.
Рана усл. №2 (с повреждением сердца) располагалась на передней поверхности груди несколько левее окологрудинной линии, на 11 см книзу яремной вырезки, на уровне 3 межреберья (расстояние от подошвенной поверхности стоп около 126 см); направление раневого канала спереди назад.
Рана усл. № 5 (с повреждением нижней доли правого легкого) располагалась на передней поверхности груди по левой окологрудинной линии, на 18,5 см книзу яремной вырезки, на уровне 5 межреберья (на расстоянии около 117 см от подошвенной поверхности стоп); направление раневого канала спереди назад, слева направо.
Рана усл. №6 (с повреждением печени) располагалась на передней поверхности груди по окологрудинной линии, на 2,5 см книзу от левого конца раны усл. №5, на уровне прикрепления хрящевой части 6 ребра (на расстоянии около 115 см от подошвенной поверхности стоп); направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо. Характер вышеописанных повреждений дает основание полагать, что образовались они от воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа.
При исследовании трупа кроме вышеописанных, также обнаружены два колото-резаных непроникающих ранения груди слева, раны располагались:
-рана усл. №3 на передней поверхности груди слева, на 1,5 см книзу и влево от левого конца раны усл. №2 и на 7 см вправо от левого соска (расстояние от подошвенной поверхности стоп около 125 см), рана в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки,
-рана усл. №4 на передней поверхности груди слева кверху и левее левого конца раны усл. № 3 на 1,5 см (расстояние от подошвенной поверхности стоп около 124 см), рана в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки.
Характер вышеописанных повреждений дает основание полагать, что образовались они от воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно, клинка ножа.
Указанные раны №№3,4 не являются опасными для жизни, как правило у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель (21 дня), и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, в причинно-следственной связью со смертью не состоят.
Расположение ран и направление раневых каналов дают основание допустить любое взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего повреждения, однако представляется наиболее вероятным, что лицо, причинившее повреждения, находилось спереди от потерпевшего. Характер вышеописанных повреждений, а также отсутствие клеточной реакции в мягких тканях в одном из срезов, в других срезах с неравномерно выраженной реакцией из нейтрофильных лейкоцитов при микроскопическом исследовании, дают основание предположить, что с момента причинения повреждений до смерти прошло не менее 15 минут, но не более 1 часа. Не исключено, что в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами, потерпевший мог совершать какие - либо активные действия.
Оценив данное заключение судебно – медицинского эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании рядом доказательств. Также суд находит установленным, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения были причинены в результате нанесённых ударов ножом подсудимым, и это обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных телесных повреждений, которые были причинены действиями подсудимого и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное заключение согласуется с заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № МК-131\2011, согласно которого на одежде, принадлежащей Левченко М.М., и в которой он был одет незадолго до наступления смерти, также было обнаружено множество колото-резаных повреждений, которые были образованы в результате воздействий острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. В судебном заседании объективно установлено, что повреждения, которые стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью были причинены подсудимым потерпевшему Левченко М.М. ножом, который был изъят с места совершения преступления (в печи дома), куда его бросил подсудимый. Из выводов эксперта установлено, что именно данным ножом, представленным на экспертизу, образованы колото-резаные повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа Левченко М.М. Данный нож был исследован, и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует о том, что смерть Левченко М.М. наступила в результате действий подсудимого, и о том, что у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью при других обстоятельствах, следствием не установлено. В судебном заседании установлено, и это не отрицает и сам подсудимый, что они в квартире Левченко М.М. находились вдвоём и кто-либо другой не мог совершить убийство последнего.
Суд приходит к выводу, что совершая описанные выше действия, Мержоев Д.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти Левченко М.М., и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.
Об умысле Мержоева Д.А. на лишение жизни Левченко М.М. свидетельствует то обстоятельство, что наносил он удары в область жизненно важных органов, удары были нанесены неоднократно, с приложением силы, об умысле свидетельствуют и наступившие последствия - смерть потерпевшего. Нанеся первый удар ножом, после которого Левченко М.М. упал на пол и захрипел, Мержоев Д.А. как он пояснил в своих показаниях, « испугавшись, что Левченко М.М. заявит на него в милицию, а также разозлившись на него», решил его убить. Достав нож из груди Левченко М.М., он нанёс ещё несколько ударов и продолжал их наносить, до тех пор, пока не убедился, что Левченко М.М. мёртв. Прежде чем уйти из дома Левченко М.М., Мержоев Д.А. попытался скрыть все следы совершённого им преступления. Орудием преступления Мержоев Д.А. избрал нож, после удара которым, как правило, наступают тяжкие последствия для потерпевшего. При этом потерпевший каких-либо активных, противоправных действий не применял в отношении Мержоева Д.А., лишь со слов последнего выражался нецензурной бранью и выгонял из дома.
Психическое состояние Мержоева Д.А. и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемого деяния во временно болезненном состоянии исследовался экспертами-психиатрами. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мержоев Д.А. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, он обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатра, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нанесению самоповреждений. При настоящем обследовании у него выявлены конкретность мышления, невысокий интеллект, малый запас знаний и представлений об окружающем и легковесность суждений. Однако, степень имеющихся у Мержоева Д.А. нарушений психики выражена на столь значительно и не лишала его возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Это подтверждается фактом употребления спиртных напитков перед правонарушением, его правильной ориентировкой в окружающей обстановке, адекватным речевым контактом с окружающими, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому, в период совершения правонарушения Мержоев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у Мержоева Д.А. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Изучение материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не выявляют у Мержоева Д.А. признаков состояния аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение в ситуации деликта. Мержоев Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, способствующее высвобождению агрессивных импульсов. Регистрируются такие индивидуально-психологические особенности как эмоциональная неустойчивость, неустойчивость мотивационной направленности, которая сочетается с ригидностью внутренних установок, наличие агрессивных тенденций, чувство соперничества, эгоцентричная обидчивость, уязвимое самолюбие, иррациональные способы решения проблем, сензитивность к средовым воздействиям с явлениями нервозности, раздражительности, эмоциональная напряженность, тревожность, протестные формы реагирования в отношении запретов и нежелательных ограничений, ирреальный уровень притязаний, высокая неустойчивая самооценка, зависящая от степени принятия другими и от ситуаций успеха (неуспеха), импульсивность, которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение в ситуации деликта.
Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.
Исследуя вопрос о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, суд приходит к выводу, что причиной совершения указанного выше преступления Мержоева Д.А. явилось алкогольное опьянение и неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.
Действия Мержоева Д.А. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Мержоева Д.А. суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого, его способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, общественная опасность которого велика.
Суд также учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства при которых было совершено преступление и наличие других заслуживающих внимание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении наказания.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета ( л.д. 192), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия, в сумме 7877 рублей 10 коп.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мержоева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – кошелёк, нож, гвоздь, кружка, кофта, рубашка, брюки, майку потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; брюки, ботинки, олимпийка (джемпер) Мержоева Д.А. - возвратить последнему.
Взыскать с Мержоева Д.А. в доход государства процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Мержоева Д.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: