Дело № 1-12/2012
Поступило в суд: 19.12.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Некрасова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Некрасов Е.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у Некрасова Е.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы <данные изъяты> из гаража, находящегося на усадьбе дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Некрасов Е.В. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, направился к гаражу, находящемуся на усадьбе дома ФИО1, взяв с собой гаечный ключ, чтобы использовать его при совершении кражи. Прейдя в намеченное место, Некрасов Е.В. подошел к калитке ограды дома Мазнева Г.Н. и наступив на деревянную лавочку, через забор перепрыгнул в ограду дома. Подойдя к дверям гаража, которые были закрыты на навесной замок, Некрасов, используя принесенный с собой гаечный ключ, вставил его в дужку навесного замка и несколько раз дернул за ключ. В результате чего металлическая петля сломалась, и навесной замок слетел с петли. Затем Некрасов незаконно проник в гараж, находящейся на усадьбе дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в гараже, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, Некрасов Е.В., продолжая реализацию преступного умысла, обнаружил и тайно похитил бензопилу <данные изъяты> в комплекте с полотном, цепью и пластмассовым чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Мазневу Г.Н.
После совершения кражи Некрасов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.
Своими преступными действиями Некрасов Е.В. причинил Мазневу Г.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Некрасов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.
Подсудимым Некрасовым Е.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Коледенко Е.Н., потерпевший Мазнев Г.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Некрасова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Некрасова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которых Некрасов Е.В. характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, полное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обсудив данный вопрос, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления.
Учитывая, что Некрасов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, ущерб полностью возмещен, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Некрасова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без применения дополнительного вида наказания.
Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> в комплекте с полотном, цепью и пластмассовым чехлом – оставить в собственности владельца Мазнева Г.Н.; кроссовки- оставить в собственности Некрасова Е.В.; фрагмент следа обуви, хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Некрасову Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Некрасова Е.В. не подлежат.
Обязать Некрасова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: