Дело № 1-28/2012
Поступило в суд: 18.01.2012 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Симаковой С.В.
с участием государственного обвинителя Хайдукова П.В.
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Некрасова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосибирской области, №, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов Е.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, у Некрасова Е.В. находящегося у себя дома по адресу: Новосибирская область <адрес>, исходя из его корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов из ограды дома, принадлежащего Дайнеко В.В., расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления задуманного, с целью хищения чужого имущества, Некрасов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, направился к дому принадлежащему Дайнеко В.В., расположенному по вышеуказанному адресу. Придя в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, Некрасов Е.В., через незапертую калитку вошел в ограду дома, принадлежащего Дайнеко В.В., где на верстаке у стены гаража обнаружил и тайно похитил перфоратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, дрель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сварочный инвентор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Дайнеко В.В. После этого, Некрасов Е.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как собственным.
Своими преступными действиями Некрасов Е.В. причинил Дайнеко В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен частично.
Указанными действиями Некрасов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
~}
При ознакомлении с материалами уголовного дела Некрасов Е.В. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель Хайдуков П.В., потерпевший Дайнеко В.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Некрасова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Некрасова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года).
При назначении наказания суд учитывает учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Некрасова Е.В. суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что тяжких последствий не наступило и потерпевший не настаивает на строгом наказании, что ущерб возмещён частично, и находит возможным, назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему Дайнеко В.В. в результате преступления был причинён ущерб в размере <данные изъяты>, который был возмещён частично в сумме <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с подсудимого.
Также суд учитывает, что Некрасов Е.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом. Однако, настоящее преступление им совершено до вынесения приговора в отношении Некрасова Е.В. по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, которым ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, следовательно оба приговора должны исполняться самостоятельно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Некрасова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без применения дополнительного вида наказания.
Приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Е.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Некрасова Е.В. в пользу Дайнеко В.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: сварочный инвентор <данные изъяты> – оставить в собственности владельца Дайнеко В.В
Меру пресечения Некрасову Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Некрасова Е.В. не подлежат.
Обязать Некрасова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: