Дело № 1-15 /2012
Поступило в суд: 28.12.2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» января 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
С участием
Государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.
Защитника: Солодова Ф.В.
При секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шайденко В. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеющего, фактически проживающего <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шайденко В.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, Шайденко В.Б., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> Новосибирской области распивал спиртные напитки с ФИО1, Бибневой Г.А., СВИДЕТЕЛЬ2 После чего между Шайденко В.Б. и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Шайденко В.Б. сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Далее, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, Шайденко В.Б. реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> Новосибирской области, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, осознавая, что его действия причинят тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее одного удара пустой бутылкой из-под водки «Полтина», емкостью 0,7 литра по голове. Причинив ему телесные повреждения на голове: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (субдуральная гематома слева клинически-обьемом около 100 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) и очаг ушиба головного мозга выпуклой поверхности теменной доли слева, которые в совокупности составляют единую тупую травму головы и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Венгеровской ЦРБ».
Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и ушиба головного мозга, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга, с последующей дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие.
Кроме того, преступными действиями Шайденко В.Б., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны в правой лопаточной области, которая в причинной связи со смертью не стоит, оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
Указанными действиями Шайденко В.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Шайденко В.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что он сожительствует с СВИДЕТЕЛЬ2 и у них есть совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей на такси, поехали в <адрес> к Бибневым, с которыми ранее была знакома его сожительница. Приехав в <адрес>, они остановились у Бибневых, где обедали, при этом выпивая спиртное. В течении дня он выпил очень много и к вечеру был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому произошедшее помнит не очень хорошо. Вечером он и сожительница легли спать в зале на диване, он, видимо, столкнул И. с дивана. Бибнева Г. предложила И. лечь спать на другой диван, а перед этим они пошли выпить кофе. Он тоже вышел на кухню. И. что-то говорила ему, что именно – он не помнит, они поссорились. В это время вышел ФИО1 Сергей и что-то ему стал говорить, а он взял пустую бутылку из-под водки и ударил его, сидящего на стуле, по голове бутылкой, один раз. От удара бутылка разлетелась, а он сел обратно на стул. В момент нанесения ФИО1 удара по голове, он его смерти не желал, был сильно пьян. Никто другой ФИО1 ни до этого, ни после не бил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого Шайденко В.Б. в совершении указанного преступления, установленной и доказанной кроме его собственных признательных показаний, совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая Бибнева Г.А. показала суду, что пострадавший ФИО1- это ее муж. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее знакомая- СВИДЕТЕЛЬ2 с ребенком- Ваней и мужчиной, пояснив, что это ее сожитель - В.. Она собрала на стол, и они выпивали за приезд и за знакомство. Затем муж предложил пойти на рыбалку, так как был заядлым рыбаком. Они приготовили дома мясо для шашлыка и пошли на реку <данные изъяты> На реке ловили рыбу, жарили шашлык и вновь выпивали спиртное. Она не употребляла спиртное по состоянию здоровья. На реке пробыли примерно до 19 часов, после чего собрались и пошли домой. На реке, между В. и И. произошла небольшая ссора, из-за чего не знает. Вернувшись домой, они истопили баню и около 21 часа легли все спать. Она и ее муж легли спать в спальне, а И. и ее сожитель легли в зале на диване, также с ними лег их ребенок. Минут через сорок, после того как они легли спать, она услышала шум, вышла в зал, увидев, что все в порядке легла спать. Через некоторое время она вновь услышала шум и, войдя в зал, на полу рядом с диваном увидела И., которая плакала. Что произошло, И. не пояснила, была сильно пьяна. Тогда она, предложила ей перейти на другой диван. И. встала и пошла, но ложиться не стала, а сидела и плакала. Тогда она предложила И. выпить чая, или кофе и они пошли на кухню. На кухне она увидела, что стол лежит на боку, а то, что на нем стояло, упало на пол. На полу лежала бутылка, из которой на палас выбежала водка. Она стала убирать, и в это время вошел муж, который стал ей помогать. И. на кухне сидела за столом. Она вышла на улицу, а зайдя в дом, увидела, что между В., который также вышел на кухню и И., происходила ссора. Ее муж- ФИО1 стал что-то говорить В., заступившись за его жену. Она доставала кружки, открыла шкаф, и повернула голову назад, для того, чтобы спросить, кому в какую кружку налить кофе. В это время она увидела, как В. встал, схватил стоящую на столе бутылку из- под водки «Полтина», емкостью 0,7 литра, замахнулся и ударил ее мужа, сидящего на стуле, по голове бутылкой, один раз. От удара бутылка разлетелась на мелкие осколки. В. сел обратно на стул. Она сразу подошла к мужу, взяла полотенце и стала смахивать осколки с головы, крови видно не было. Кровь была на спине, на правой лопатке, так как от удара бутылка разлетелась и поранила спину мужа. И. стала говорить В., что он наделал, он стал кидаться на И.. Она прошла в зал, где стоит стационарный телефон, с которого вызвала скорую помощь и полицию. В это время муж, И. и ее сожитель находились на кухне. Вызвав полицию, она подошла к мужу, который сидел на стуле, зажав голову, стала ждать полицию и скорую. Первыми приехали сотрудники полиции, которые прошли в дом, стали расспрашивать. Им она пояснила, как все произошло.
Сотрудники полиции забрали с собой В., через некоторое время приехала скорая помощь и забрала мужа в больницу. Муж мог разговаривать, до приезда сотрудников скорой и полиции, он не падал и нигде не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ муж, находясь в больнице, умер. Она просит наказать Шайденко В.Б. строго. СВИДЕТЕЛЬ2 на похороны передавала ей <данные изъяты> рублей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, чьи показания с согласия подсудимого, были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она со своим сожителем Шайденко В.Б. и сыном ФИО2 приехали в гости в <адрес> к Бибневым. Днем они выпивали дома у Бибневых, затем на реке, куда ходили удить рыбу. На реке пробыли примерно до 19 часов, после чего собрались и пошли домой. На реке между ней и В. произошла небольшая ссора, из-за чего она не помнит. Около 21 часа все легли спать, какой-либо ссоры между нею и мужем не было. Она и В. легли спать в зале на диване, с ними лег их сын. Примерно через 40 минут В. столкнул ее с дивана. В это время вошла Г., включила свет. Она сидела на полу около дивана, плакала. Г. спросила, что произошло, и предложила ей пройти на другой диван. Она встала и пошла, но ложиться не стала, сидела и плакала. Тогда Г. предложила выпить чая, она попросила кофе. Она и Г. вышли на кухню, включили свет, где увидели, что стол лежит на боку. Так же на полу, лежит бутылка, из которой на палас выбежала водка. Г. стала протирать палас. Затем вышел ее муж Сергей, который стал ей помогать. Через некоторое время на кухню вышел сожитель В., который сел на стул около холодильника. Г. стала ставить чай, времени было около 23 часов, точно сказать не может. В это время В. стал ругаться на нее, из-за чего она пояснить не может, так как не помнит. Сергей, муж Г., стал делать ему замечания. И в это время она увидела, как В. встал, схватил стоящую на столе бутылку из-под водки «Полтина», емкостью 0,7 литра, замахнулся и ударил ФИО1, сидящего на стуле, по голове бутылкой, один раз. От удара бутылка разлетелась на мелкие осколки. После удара бутылкой по голове ФИО1, В. сел обратно на стул. Г. подошла к мужу, взяла полотенце и стала смахивать осколки с головы, крови видно не было. Кровь была на спине, на правой лопатке, так как от удара бутылка разлетелась и поранила спину ФИО1 Она стала говорить В., что он наделал. Он стал кидаться драться, так как находился в сильном алкогольном состоянии. Г. вызвала полицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники полиции, которые прошли в дом, стали расспрашивать, как все произошло. В. вел себя агрессивно, продолжал ругаться. На слова сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью. На сотрудников полиции В. не кидался. Сотрудники полиции забрали В. в отдел. Через некоторое время приехала скорая помощь. Скорая забрала ФИО1 в больницу, на тот момент он мог разговаривать. Днем ФИО1 был в полном порядке, нигде не падал, и не ударялся. Утром 16 числа Г. пошла в больницу, она собралась и пошла в полицию, для того, чтобы отнести В. вещи, вернулась домой, легла спать. Проснувшись, она обнаружила записку, которую написала Г., что она не хочет их видеть в своем доме. Она и ее сын собрались и пошли в гостиницу, откуда вызвали такси, на котором уехали до р.<адрес>, оттуда- на поезде в <адрес>. Из-за чего В. нанес удар по голове ФИО1, пояснить не может. В. может охарактеризовать, с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения бывает, что скандалит, но без физического воздействия.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал суду, что он работает участковым и ул. <адрес> в <адрес> НСО, где проживает семья Бибневых, входит в его административный участок. После случившегося он брал объяснения у Бибневой Г.А. по месту ее жительства. Она пояснила, что Шайденко В.Б. нанес бутылкой один удар ее мужу по голове. Во время взятия обьяснения позвонили из ЦРБ и сказали, что ФИО1 умер в больнице от полученных телесных повреждений нанесенных ему Шайденко В.Б.
Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:
-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8), зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в полицию поступило сообщении из ЦРБ о том, что в ЦРБ обратился ФИО1 с травмой головы, пояснил, что ударил Шайденко В.;
-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9), зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в полицию поступило сообщении из ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ в 11 час. 35 мин. скончался ФИО1;
-протоколом явки с повинной (л.д.11), написанной собственноручно Шайденко В.Б., из которой видно, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения ударил стеклянной бутылкой по голове ФИО1;
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.12-15) дома по адресу: <адрес> Новосибирской области;
-протоколом осмотра трупа (л.д.26-29) ФИО1, в ходе которой выявлены раны в теменно-волосистой части головы и в лопаточной области справа.
С целью установления причины смерти ФИО1 по данному делу проведена судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) согласно которому, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения на голове: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (субдуральная гематома слева клинически - объемом около 100 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) и очаг ушиба головного мозга выпуклой поверхности теменной доли слева. Данные телесные повреждения в совокупности составляют единую тупую травму головы и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и ушиба головного мозга; осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, с последующей дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие.
Расположение и характер обнаруженных повреждений на голове дают основание предполагать, что образовались они от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударах о таковой, с местом приложения силы в теменную область слева. Не исключается возможность образования вышеописанной тупой травмы головы от воздействия стеклянной бутылки, так как данный вариант причинения повреждений по механизму образования относятся к воздействию тупого твердого предмета.
Характер вышеописанных повреждений на голове, отсутствие крови в желудочках головного мозга, учитывая данные истории болезни, а также учитывая микроскопическую картину мягких тканей из области повреждений на голове (реакция из нейтрофильных лейкоцитов, макрофагов, лимфоцитов) дают основание полагать, с момента причинения тупой травмы головы до наступления смерти прошло не менее 1 суток и не более 3 суток, нельзя исключить, что в течение указанного промежутка времени потерпевший мог совершать какие - либо активные действия, самостоятельно передвигаться.
Локализация повреждений на голове дает основание допустить любое взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения. В момент нанесения повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, в вертикальном, горизонтальном, а также любом промежуточном, доступном для нанесения повреждений.
При исследовании трупа также обнаружена резаная рана в правой лопаточной области, которая образовалась от действия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, в причинной связи со смертью не стоит, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше 3-х недель (21дня).
Согласно данным истории болезни смерть ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 35 мин., что не противоречит выраженности трупных явлений обнаруженных при исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.
Дав оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд находит установленным, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и ушиба головного мозга, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга, с последующей дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие, причиненной Шайденко В.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Получение ФИО1 телесных повреждений при других, чем установлено в судебном заседании, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Психическое состояние подсудимого исследовалось экспертами психологами и психиатрами.
Согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайденко В. Б. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов с воздержанием в настоящее время. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Шайденко В.Б. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приеме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентации в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время Шайденко В.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
В ходе исследования у Шайденко В.Б. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как уверенность в себе, средняя самооценка, нежелание принимать критику, стремление показать себя в выгодном свете, эмоциональная неустойчивость, импульсивность в принятии решений, склонность в ситуациях фрустрации свою вину признавать. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у Шайденко В.Б. не обнаруживается. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Шайденко В.Б. не находился в состоянии аффекта (а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в указанной ситуации).
Оценив указанное заключение экспертизы, суд находит его достоверным и с учетом обстоятельств, при которых было совершено это преступление подсудимым, суд приходит к выводу, что Шайденко В.Б. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Шайденко В.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО1
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что удар нанесен в жизненно- важный орган- голову, с применением стеклянной бутылки емкостью 0,7 литра, после удара которых, как правило, наступают тяжкие последствия для потерпевшего, об умысле свидетельствуют и наступившие последствия.
Давая оценку приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и обьективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.
Действия подсудимого Шайденко В.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- возмещение затрат на похороны в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании и, с учетом общественной опасности преступления, направленного против личности, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что исправление Шайденко В.Б. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Бибневой Г.А. в суде заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного смертью мужа и отца ее детей, к подсудимому Шайденко В.Б. Подсудимый признал, что причинил своими действиями моральный вред потерпевшей Бибневой Г.А., потерявшей мужа, но исковые требования не признал.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решая конкретно вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу Бибневой Г.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном обьеме. При этом суд исходит из того, что в результате действий Шайденко В.Б. потерпевшая потеряла мужа, которому было всего 51 год, и которого она любила. Он был положительным человеком, хорошим мужем и отцом, содержал семью. По месту жительства он также характеризуется положительно (л.д.35) Потеряв мужа, она испытывала сильные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до сих пор. С учетом этого суд находит, что с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 110), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого признанного виновным в совершении преступления в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Шайденко В. Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, содержание под стражей, в отношении Шайденко В.Б. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шайденко В.Б. в пользу Бибневой Г.А. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с Шайденко В.Б. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: