Уголовное дело №1-17/2012
Поступило в суд 28.12.2011г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012года. с.Венгерово.
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пентюкова А.В
С участием государственного обвинителя Иванова А.Г
Защитника Солодова Ф.В
При секретаре Криворученко Н.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
Заикина А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом НСО по ст.158ч.3п.»А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом НСО по ст.166ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён на основании постановления Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 5 месяцев 25 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Заикин А.А совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Заикин А.А в состоянии алкогольного опьянения находился в вагончике, предназначенном для временного проживания рабочих ОАО «Венгеровский лесхоз» расположенном в лесозаготовительной деляне, на расстоянии одного километра от <адрес>, где также находились Коршунов С.С и Щербинин В.В, который спал на топчане. В это время у Заикина А.А возник преступный умысел направленный на открытое хищение бензопилы <данные изъяты> принадлежащей Щербинину В.В, а также бензопилы <данные изъяты> и фуфайки принадлежащих Коршунову С.С. Реализуя преступный умысел и осознавая что преступный характер его действий очевиден для находящегося в данном вагончике Коршунова С.С, который был в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать ему сопротивление, открыто из корыстных побуждений похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую Щербинину В.В, бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащую Коршунову С.С и фуфайку принадлежащую Коршунову С.С, которая для потерпевшего стоимости не представляет. После этого с похищенным имуществом Заикин А.А с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным, чем причинил Щербинину В.В материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Коршунову материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего ущерб составляет на сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещён полностью.
Указанными действиями Заикин А.А совершил преступление предусмотренное ст.161ч.1 УК РФ.
Подсудимым Заикиным А.А, заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого Заикина А.А без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Заикина А.А суд квалифицирует по ст.161ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. По мнению суда действия Заикина А.А правильно квалифицировать в данной редакции УК РФ, поскольку в санкцию ст.161ч.1 УК РФ были внесены изменения, а уголовный закон смягчающий наказание, имеет обратную силу.
Суд учитывает что подсудимым совершено преступление относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15ч.3 УК РФ. Однако с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15ч.6 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, ущерб возмещён, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства они характеризуются в основном не удовлетворительно.
Смягчающих вину обстоятельств в действиях Заикина А.А судом не установлено.
Отягчающим вину обстоятельством у Заикина А.А суд признаёт рецидив преступлений.
Суд учитывает что Заикин А.А неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судим за умышленное преступление к лишению свободы условно с испытательным сроком, в период испытательного срока установленного судом совершил умышленное преступление, освобождался от отбывания наказания условно – досрочно, однако должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью, последний раз он осуждён Венгеровским районным судом НСО по ст.166ч.1 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно на 5 месяцев 25 дней, имея непогашенные судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
С учётом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, его семейно-бытовых условий, мнения потерпевших о мере наказания, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд не может вновь принять решение о назначении ему наказания не связанным с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях перевоспитания и исправления Заикина А.А и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом личности подсудимого и тяжести совершённого преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Заикина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Заикина А.А до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства по делу полотенце, после вступления приговора в законную силу как не представляющее ценности уничтожить.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Заикина А.А не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: Пентюков А.В