Дело № 1-42/2012
Поступило в суд: 01.02.2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года. с.Венгерово.
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Пентюкова А.В.
При секретаре Корецкой Ю.Н.
С участием государственного обвинителя Иванова А.Г.
Защитника Минакова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ходикова Д. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего в р.<адрес>, гражданки РФ, судимости не имеющего, не военнообязанного, в совершении преступления предусмотренного ст.158ч. 3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ходиков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в <адрес> Ходиков Д.Г. пришел в гости к Лобахиной Е.А. Находясь в ограде дома Лобахиной Е.А., расположенного по <адрес>, Ходиков Д.Г., обнаружив запертую дверь веранды дома Лобахиной Е.А. и, догадавшись, что хозяйки дома нет, из корыстных побуждений решил совершить незаконное проникновение в жилище Лобахиной Е.А. с целью хищения имущества, принадлежащего последней.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Ходиков Д.Г., подошел к задней стене веранды дома Лобахиной Е.А., где руками отогнув гвозди, закрепляющие оконную раму к стене веранды, вытащил таким образом оконную раму и через образовавшийся проем проник на веранду дома Лобахиной Е.А., после чего через незапертую дверь на веранде путем свободного доступа незаконно проник в дом, где в кухне обнаружил и тайно похитил принадлежащие Лобахиной Е.А. электрический термочайник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нём деньгами <данные изъяты> рублей одной купюрой. После этого Ходиков Д.Г. с похищенными предметами и деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии как собственным, чем причинил Лобахиной Е.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Ходиков Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
В судебном заседании Ходиков Д.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и воспользовавшись правом предоставленном ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний против самого себя отказался.
Показания Ходикова Д.Г были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, в процессе предварительного расследования он показал что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал на строительстве больницы в <адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года со всей бригадой, после окончании строительных работ на больнице, переехал на работу в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он решил съездить в <адрес> к своей знакомой Лобахиной Е., которая проживает на <адрес>, номер дома он не знает, но где находится дом, он знает. Ранее, в период его работы в <адрес> он неоднократно бывал в гостях у Лобахиной Е., они познакомились с ней ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он на автомобиле такси приехал в Венгерово и пришёл к дому Лобахиной Е. около 17 часов, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в ограду дома Лобахиной Е., то подошел к двери веранды увидел, что дверь веранды заперта на навесной замок. В это время он понял, что дома у Лобахиной Е. никого нет, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить, то он решил проникнуть в дом Лобахиной Е. и хотел от туда похитить что-нибудь, что можно было бы продать за деньги, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого он обошел веранду, и увидел в задней стене веранды застекленное окно, рама в окне держалась на загнутых гвоздях, он руками отогнул указанные гвозди, при этом на руках у него ничего не было, после чего так же руками вынул из окна раму со стеклом и поставил на землю к стене веранды. После этого чрез данный проем, он проник в помещение веранды, где подошел к входной двери в дом. Входная дверь в дом была не заперта, он ее открыл и зашел на кухню дома Лобахиной Е.. В правом дальнем углу от входа на холодильнике он увидел электрический термочайник, он сразу же решил его похитить, так как его можно было продать, после этого он подошел к холодильнику и, отключив термочайник от сети, взял его. В это время он увидел лежащий на микроволновой печи кошелек коричневого цвета, он решил похитить данный кошелек, подразумевая, что в нем могут, находятся деньги, тогда он взял указанный кошелек и открыв его, в отделе под замком «молнией», увидел денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после чего кошелек с деньгами он положил в карман своей куртки, и с похищенными кошельком с деньгами и термочайником он вышел из дома на веранду, затем через тот же оконный проем, через который он проник в дом, он выбрался в ограду. Затем так же руками, что бы не было заметно, что кто-то проникал в дом, он поставил вновь раму со стеклом на место в оконный проем. После чего с похищенным он вышел из ограды дома Лобахиной Е., и пошёл в сторону Венгеровской больницы, на строительстве которой он работал, так как он решил продать чайник, лицам узбекской национальности, которые в это время еще работали на больнице. При этом по дороге он вынул из кошелька денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и положил ее к себе в нагрудный карман, а сам кошелек выкинул в кювет на <адрес>. У больницы он продал строителю похищенный чайник за <данные изъяты> рублей. После этого он так же на такси, поехал в <адрес>.(л.д.201-202).
В судебном заседании подсудимый Ходиков Д.Г подтвердил эти показания.
Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснение подсудимого, находит его вину в совершении указанного преступления доказанной полностью кроме его собственного признания, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевшая Лобахина Е.А., чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу в <адрес>, совместно со своей матерью, и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10 часов, она с обеими детьми пошла в гости к своему брату ФИО1, в гости, где пробыла весь день. Когда она уходила, то дома оставалась ее мать ФИО2, которая так же ушла из дома через 1 час после нее. Домой она вернулась около 20 часов 30 минут, вместе с детьми, матери в это время еще дома не было. Когда она пришла, то сразу же пошла искать ключ, который они обычно прячут около погреба за верандой, когда она шла к погребу то увидела, что в окне веранды рама стоит не на своем месте, но сначала она не обратила на это внимания, она не смогла найти ключ, и примерно через 10 минут после нее, пришла мать, которая нашла ключ. Когда они все зашли в дом, то мать попросила ее поставить чайник, она собралась ставить чайник, однако его на столе, там, где он обычно стоял, не оказалось. Тогда она спросила у матери, не брала ли она чайник, мать ответила, что чайник не брала, и в это же время она увидела, что пропал кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, который лежал на микроволновой печи, она так же сначала подумала, что его переложила мать, и спросила у нее про кошелек, однако мать ответила, что кошелек не брала, тогда она поняла, что к ним в дом кто-то проникал, пока их днем не было дома, и похитил термочайник и кошелек с деньгами. Так же она поняла, что в дом проникли, скорее всего, через окно веранды, так как оно было не до конца вставлено на место. После этого она сразу же позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Таким образом, у нее был похищен «Термочайник <данные изъяты> корпус чайника полностью пластмассовый белого цвета, на правом боку чайника был нарисован цветок желтого цвета, чайник был абсолютно новый, он его приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких отличительных признаков на нем не было, стоимостью чайника составила <данные изъяты> рублей. Похищенный у нее кошелек кожаный коричневого цвета, кошелек закрывается на металлическую защелку серого цвета, внутри кошелька имеется два больших отдела и один маленький, маленький отдел закрывается на замок молнию, в указанном отделе под замком лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, стоимость кошелька составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб для нее составил <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, и получает пособие в сумме <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции она узнала, что кражу из ее дома совершил Ходиков Д. Г., он является ее знакомым, он иногда бывал у нее дома, они с ним познакомились ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, никакого права пользования или распоряжения ее имуществом он не имел, ничего она ему не должна, поэтому она желает привлечь его к ответственность за совершение кражи из ее дома. Примерно в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Ходиков Д.Г. заплатил ей <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ей кражей материального ущерба и морального вреда, поэтому претензий материального характера она к Ходикову Д.Г. не имеет.(л.д.10-11).
Свидетель ФИО2, чьи показания исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала что она проживает в <адрес>, совместно со своей дочерью и двумя внуками. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ушла из дома, в это время дома никого не было, она закрыла дверь веранды на замок и спрятала ключ под крышку погреба за веранду. Домой она вернулась около 20 часов 40 минут, в это время в ограде находилась ее дочь Лобахина Е., которая сказала, что не может найти ключ от дома, она пошла и взяла ключ в том месте, куда она его и положила. После этого они зашли в дом, и она попросила дочь поставить чайник, а дочь, в свою очередь, спросила у нее, куда она убрала чайник, она ответила, что чайник не брала, они стали искать в доме чайник, не его нигде не оказалось, также дочь обнаружила, сто пропал ее кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, дочь ей пояснила, что на веранде оконная рама выставлена, и что кто-то проник в дом, пока их не было, и похитил чайник и кошелек с деньгами. После этого позвонила в полицию.(л.д.33-34).
Вина подсудимого Ходикова Д.Г. также доказана и материалами дела, в частности заявлением Лобахиной Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 20 часов 30 минут из ее дома были похищены термочайник <данные изъяты> и кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.3);
- Осмотром места происшествия – жилища Лобахиной Е.А., расположенного по <адрес>, в ходе которого с левой торцовой стороны веранды была изъята оконная рама со стеклом. (л.д.4-5);
- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой на оконной раме, изъятой в ходе осмотра места происшествия с веранды дома Лобахиной Е.А. имеется один след в виде захвата трех пальцев руки. Данный след пригоден для идентификации личности (л.д.48-51);
- Вещественными доказательствами: оконной рамы и листа формата А4 с отрезками ленты «Скотч» со следами пальцев рук. (л.д.55);
- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ходикова Д.Г., в котором Ходиков Д.Г. собственноручно, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она совершил похитил термочайник и кошелек с находящейся в нем денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащие Лобахиной Е.А. (л.д.62);
- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которому представленный на исследование след пальцев руки оставлен мизинцем, безымянным и средним пальцами левой руки Ходикова Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.88-91).
Давая оценку приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.
Действия подсудимого Ходикова Д.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда действия Ходикова Д.Г правильно квалифицировать в данной редакции УК РФ, поскольку в санкцию ст.158ч.3 УК РФ были внесены изменения, а уголовный закон смягчающий наказание имеет обратную силу.
Суд учитывает что подсудимым совершено преступление относящееся к категории тяжкого в соответствии со ст.15ч.4 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15ч.6 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ущерб возмещён, тяжких последствий от преступления не наступило, мнение потерпевшей о не применении к подсудимому строгого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, судимости он не имеет.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признаёт явку с повинной. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учётом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. С учётом личности подсудимого, его семейного и материального положения дополнительные виды наказания не применять.
Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ходикова Д. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без дополнительного вида наказания.
Меру пресечения в отношении Ходикова Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оконную раму вернуть в собственность владельца Лобахиной Е.А., лист бумаги формата А4 с отпечатками следов пальцев рук, как не представляющие ценности уничтожить.
Обязать Ходикова Д.Г. в период испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому содержащемуся под страже, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: