Дело № 1-30/2012
Поступило в суд: 24.01.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.
Защитника: Солодова Ф.В.
При секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сабарметова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Таркским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Сабарметов Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Сабарметов Е.В. находился в квартире своей сестры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у Сабарметова Е.В. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Боричевскому И.Г., который на тот момент находился в гараже дома Боричевского И.Г. расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Сабарметов Е.В. направился к дому Боричевского И.Г., расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа проник в ограду дома. Затем подойдя к гаражу принадлежащему Боричевскому И.Г., открыл при помощи ключа, находящегося в замке, замок на двери гаража и проник в гараж, после чего, подойдя к находящемуся в гараже автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Боричевскому И.Г., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Боричевскому И.Г., не имея законного права пользования и распоряжения данным транспортным средством, сел в салон автомобиля, и при помощи ключа, который находится в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехав из гаража, скрылся с места совершения преступления
Указанными действиями Сабарметов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сабарметов Е.В. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Сабарметов Е.В. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель Коледенко Е.Н., потерпевший Боричевский И.Г. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Сабарметова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Сабарметова Е.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит - явку с повинной подсудимого, способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Сабарметова Е.В. рецидива преступления.
Суд также учитывает, что Сабарметов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, потерпевший, не настаивает на строгом наказании. Вину Сабарметов Е.В. полностью признал, в содеянном раскаивается, в настоящее время намерен создать семью. С учетом этих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сабарметова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения в отношении Сабарметова Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить в собственности владельца Боричевского И.Г.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Сабарметова Е.В. не подлежат.
Обязать Сабарметова Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: