Дело № 1-50/2012
Поступило в суд: 28.02.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
С участием государственного обвинителя: Федосихина С.В.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мерьякупова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерьякупов Д.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, у Мерьякупова Д.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на квартире своей сестры СВИДЕТЕЛЬ1 расположенной по адресу: <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома цветного металла из гаража принадлежащего Изосимову И.Н., расположенному по адресу: <адрес>
Для осуществления задуманного, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, Мерьякупов Д.А. отправился к гаражу принадлежащему Изосимову И.Н., расположенному по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут ночи, придя в намеченное место, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мерьякупов Д.А., находясь около входных ворот, ведущих в гараж принадлежащий Изосимову И.Н., расположенному по вышеуказанному адресу, руками оттянул нижнюю часть одной створки ворот и через образовавшееся пространство незаконно проник в гараж принадлежащий Изосимову И.Н., где обнаружил и тайно похитил <данные изъяты> килограммов цветного металла (меди) по цене <данные изъяты> рублей за один килограмм, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего Изосимову И.Н.
После совершения кражи Мерьякупов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным как собственным.
Своими преступными действиями Мерьякупов Д.А. причинил Изосимову И.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Мерьякупов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мерьякупов Д.А. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший по делу Изосимов И.Н. также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Мерьякупова Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Мерьякупова Д.А. суд не находит.
Смягчающим вину обстоятельством в действиях Мерьякупова Д.А. суд находит явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания Мерьякупову Д.А., суд учитывает, что в Уголовный кодекс РФ внесены изменения № 26- ФЗ от 07.03.2011 года. Согласно этим изменениям, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Как видно из материалов дела, Мерьякупов Д.А. совершил преступление средней степени тяжести в период условно осуждения, то есть в период испытательного срока назначенного приговором Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Мерьякупов Д.А. совершил преступление средней степени тяжести в результате которого не наступило тяжких последствий, ущерб возмещён полностью, потерпевший на строгом наказании не настаивает, характеризуется подсудимый положительно, работает и учится. С учетом этих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить условное осуждение Мерьякупову Д.А. по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мерьякупова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Данный приговор и приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерьякупова Д.А., исполнять самостоятельно.
Обязать Мерьякупова Д.А. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ Венгеровского района; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Вещественные доказательства по делу, пара чунь, принадлежащие Мерьякупову Д.А. возвратить последнему; два мешка с цветным металлом (медью) оставить в собственности владельца Изосимова И.Н., фрагмент следа обуви – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с Мерьякупова Д.А. не взыскивать.
Меру пресечения в отношении Мерьякупова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: