Дело №
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
С участием государственного обвинителя: Хайдукова П.В.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Корецкой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мотолова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мотолов Н.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, у Мотолова Н.А., находившегося на <адрес>, заведомо знавшего о том, что в загоне принадлежащем Горбачеву Д.В. находятся овцы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение овцы, принадлежащей Горбачеву Д.В., из загона, находящегося на усадьбе дома, принадлежащего Горбачеву Д.В. расположенного по адресу: <адрес>. Далее реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, Мотолов Н.А., действуя умышленно, исходя из своих корыстных побуждений, с целью тайного хищения овцы, принадлежащей Горбачеву Д.В., пошел к загону, находящемуся на усадьбе дома Горбачева Д.В. расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к загону, Мотолов Н.А. действуя умышленно, исходя из своих корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через ограждение загона, путем свободного доступа, незаконно проник в загон, принадлежащий Горбачеву Д.В., где обнаружил и тайно похитил одну овцу темно-коричневой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Горбачеву Д.В. С похищенной овцой Мотолов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем как собственным.
Своими преступными действиями Мотолов Н.А. причинил Горбачеву Д.В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Мотолов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мотолов Н.А. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший по делу Горбачев Д.В. также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Мотолова Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Мотолова Н.А. суд не находит.
Смягчающим вину обстоятельством в действиях Мотолова Н.А. суд находит явку с повинной.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, что тяжких последствий не наступило и потерпевший не настаивает на строгом наказании, и находит возможным, назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мотолова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в отношении Мотолова Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Мотолова Н.А. не подлежат.
Обязать Мотолова Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: