Дело № 1-65/2012
Поступило в суд: 29.03.2012 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Симаковой С.В.
с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Корецкой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ващенко В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Ващенко В.А. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Ващенко В.А. находясь в доме ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> после совместного распития спиртного с ФИО1 и Мухаметовым М.М., из корыстных побуждений решила совершить кражу денег из кармана куртки, находящейся на вешалке справа от входа в кухню дома ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Ващенко В.А. действуя умышленно, подошла к вешалке, находящейся справа от входа в кухню дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что хозяин дома ФИО1 совместно с Мухаметовым М.М. находятся в другой комнате и не видят ее преступных действий, действуя умышленно, открыв левый внутренний карман куртки Мухаметова М.М., находящейся на вешалке, достала из него кошелек, откуда тайно похитила принадлежащие Мухаметову М.М. деньги: <данные изъяты> достоинством в 1 000 рублей, <данные изъяты> достоинством в 500 рублей, <данные изъяты> достоинством по 100 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После этого, Ващенко В.А. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии как собственным.
Своими преступными действиями Ващенко В.А. причинила Мухаметову М.М. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен.
Указанными действиями Ващенко В.А. совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
~}
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ващенко В.А. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая свою вину, в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснил, что последняя заявила ходатайство добровольно, последствия ей понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель Коледенко Е.Н., потерпевший Мухаметов М.М. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимой Ващенко В.А. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Ващенко В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Ващенко В.А. суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимой.
Суд также учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, что тяжких последствий не наступило и потерпевший не настаивает на строгом наказании, и находит возможным, назначить наказание подсудимой с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимой на менее тяжкую.
В судебном заседании установлено, что потерпевшему Мухаметову М.М. в результате преступления был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в настоящее время не возмещен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с подсудимой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ващенко В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Взыскать с Ващенко В.А. в пользу Мухаметова М.М. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в отношении Ващенко В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Ващенко В.А. не подлежат.
Обязать Ващенко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства по делу: куртку, кошелёк – возвратить Мухаметову М.М., куртку Фёдорова С.И. – оставить в собственности последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: