Дело № 1-89/2012
Поступило в суд: 26.06.2012 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Корецкой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самкова Ф. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, со средне техническим образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Самков Ф.В. произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Самков Ф. В., проживая по адресу: <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имея удостоверения о качестве, документов изготовителя, подтверждающих происхождение продукции при отсутствии маркировки, произвел, хранил у себя в доме спиртосодержащую жидкость в целях сбыта, из корыстных побуждений и в последствии реализовывал гражданам данную спиртосодержащую жидкость. Реализованную спиртосодержащую жидкость Самков Ф.В. изготавливал при помощи самодельного самогонного аппарата. В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Самков Ф.В. дома по адресу: <адрес> в домашних условиях, подготовленную заранее брагу перегнал при помощи самогонного аппарата, в спиртосодержащую жидкость самогон, и совместно с оставшейся брагой, хранил до ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме по указанному выше адресу, для дальнейшей реализации, и извлечения от их продажи финансовых средств.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13 часов, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов, гражданин Самков Ф.В., проживающий по адресу: <адрес>, зная о том, что деятельность по производству, хранению в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции на территории РФ подлежит государственному лицензированию, осознавая, что спиртосодержащая жидкость, которую он производил, хранил, не прошла государственную регистрацию в Министерстве экономики и не соответствует Госстандарту и является опасной для жизни и здоровья потребителей, умышленно, из корыстных побуждений реализовал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, для употребления в качестве спиртного напитка гражданину СВИДЕТЕЛЬ1 самогон в количестве <данные изъяты> мл, содержащийся в двух стеклянных бутылках емкостью <данные изъяты> литра и брагу в количестве <данные изъяты> мл, содержащуюся в <данные изъяты> литровой пластиковой бутылке, получив от этого прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. Произведенная, хранившаяся и реализованная Самковым Ф.В. гражданину СВИДЕТЕЛЬ1 жидкость ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей и по объемному содержанию этилового спирта (крепости) составляют <данные изъяты> % об., <данные изъяты>% об. соответственно, при этом самогон содержит токсичные примеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99: сивушные масла <данные изъяты> мг/дм3, (норма не более 6 мг/дм3); сложные эфиры <данные изъяты> мг/дм3, (норма не более <данные изъяты> мг/дм3); альдегиды <данные изъяты> мг/дм3, (норма не более <данные изъяты> мг/дм3).
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использование и уничтожения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 г. № 1263 (в ред. от 16.04.01) исследуемая продукция - самогон является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается, - брага не может находиться в обороте, так как не соответствует требованиям нормативных документов, такая продукция признается некачественной.
Указанными действиями Самков Ф.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 238 ч.1 УК РФ
При ознакомлении с материалами уголовного дела Самков Ф.В. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Самков Ф.В. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, характер и последствия ходатайства ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель Коледенко Е.Н., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Самкова Ф.В. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Самкова Ф.В. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия, материальное положение, и находит возможным, назначить наказание подсудимому в виде штрафа, при этом минимального предусмотренного санкцией статьи, с учётом возможности получения последним иного дохода.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Самкова Ф. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Процессуальные издержки с подсудимого в соответствии со ст.316 УПК РФ, не взыскивать.
Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты> стеклянные бутылки объемом <данные изъяты> литра из под самогона, одна <данные изъяты> литровая бутылка из под браги – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: