Дело № 1-94\2012
Поступило в суд: 29.06.2012 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Симаковой С.В.
с участием государственного обвинителя Хайдукова П.В.
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Борденкова Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Борденков Н.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, житель <адрес>, Борденков Н.А. находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и исходя из своих корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу нескольких овец из надворных построек кого-либо из жителей <адрес>.
Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, Борденков Н.А. с целью хищения чужого имущества, на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в <адрес>, где через незагороженный огород подъехал к надворным постройкам усадьбы дома Бикбулатова P.P., расположенным по адресу: <адрес>.
Приехав в указанное место, Борденков Н.А., увидел, загон, в котором находилось 6 овец. После чего Борденков Н.А. подошел к указанному загону, перелез через ограждение в загон, тем самым незаконно проникнув в загон, где обнаружил и тайно похитил четыре овцы, две овцы белой масти, и две овцы черной масти, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая овца, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Бикбулатову P.P. Похищенных четырех овец Борденков Н.А., перенес и сложил в багажник своего автомобиля, после чего с похищенными овцами Борденков Н.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными овцами как собственными.
Своими преступными действиями Борденков Н.А., причинил Бикбулатову P.P., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Борденков Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Борденков Н.А. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Борденков Н.А. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Бикбулатов Р.Р. также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Борденкова Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, что тяжких последствий не наступило и потерпевший не настаивает на строгом наказании, полное возмещение ущерба, и находит возможным, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, однако в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Борденкова Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Борденкова Н.А. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Борденкова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Борденкова Н.А. не взыскивать.
Вещественные доказательства по делу: две овцы – оставить в пользовании Бикбулатова Р.Р., автомобиль – оставить в пользовании Борденкова Н.А., пару туфель – передать последнему.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
~}