Дело № 1-162/2010
Поступило в суд 15.09.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Симаковой С.В.
с участием государственного обвинителя Федосихина С.В.
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Митрохина Е.Е., родившегося Дата обезличена года в ... Новосибирской области, русского, с образованием Номер обезличен классов, холостого, не работающего, проживающего в ... Венгеровского района Новосибирской области ... Номер обезличен кв.Номер обезличен, ранее судимого Дата обезличена года мировым судьёй Венгеровского судебного участка по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Митрохин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в ... Венгеровского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 5 часов ночи, Митрохин Е.Е. проходил по ... с.Венгерово Венгеровского района Новосибирской области. В это время, у Митрохина Е.Е. в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи одной овцы из сарая Кириллова Г.К., расположенного по адресу: ... ... с.Венгерово.
Для осуществления задуманного, Дата обезличена года около 5 часов ночи, с целью хищения чужого имущества Митрохин Е.Е. подошел к воротам приусадебного участка Кириллова Г.К., расположенному по адресу: ... ... с.Венгерово, после чего Митрохин Е.Е., действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества перелез через ворота в ограду Кириллова Г.К. Продолжая свой преступный умысел, Митрохин Е.Е., подошел к сараю, расположенному на усадьбе дома Кириллова Г.К., где путем свободного доступа, незаконно проник во внутрь указанного сарая и в клетке поймал и похитил одну овцу белой масти возрастом 1 год стоимостью 1800 рублей, принадлежащую Кириллову Г.К., которую удерживая, вынес из сарая. Затем Митрохин Е.Е. с похищенной овцой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, как собственным.
В результате преступных действий Митрохина Е.Е. причинен материальный ущерб Кириллову Г.К., интересы которого представляет Федорова Т.Г. в сумме 1800 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Митрохин Е.Е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.
.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрохин Е.Е. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Митрохин Е.Е. свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего по делу Фёдорова Т.Г. также согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Митрохина Е.Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, что тяжких последствий не наступило и представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещён полностью, и находит возможным, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, однако в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Митрохина Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Митрохина Е.Е. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ Венгеровского района.
Меру пресечения в отношении Митрохина Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Данный приговор и приговор мирового судьи Венгеровского судебного участка от Дата обезличена года исполнить самостоятельно.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Митрохина Е.Е. не взыскивать.
Вещественное доказательство по делу, оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: