Дело № 1-187/2010
Поступило в суд: 29.10.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2010 годас.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
С участием государственного обвинителя: Хайдукова П.В.
защитника: Солодова Ф.В.
при секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шпет А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 и ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, проживающего <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шпет А.С. дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, Шпет А.С., проходя по <адрес>, увидел, что около палисадника дома Ридель Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, стоит велосипед «Десна», принадлежащий Ридель Л.А. В это время у Шпет А.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.
Для осуществления задуманного, Шпет А.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, подойдя к палисаднику дома Ридель Л.А., расположенному по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Десна», принадлежащий Ридель Л.А., стоимостью 3000 рублей. Впоследствии Шпет А.С., распорядился похищенным как собственным.
Своими преступными действиями Шпет А.С. причинил Ридель Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который в настоящее время не возмещен.
Указанными действиями Шпет А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, Шпет А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, проходя по <адрес> заведомо зная, что Украинцев С.В. отсутствует дома, исходя из своих корыстных побуждений, решил совершить кражу продуктов питания, находящихся в доме, принадлежащем Украинцеву С.В., расположенном по адресу: <адрес>, для последующего употребления в пищу. Для осуществления задуманного, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Шпет А.С. через огород прошел в ограду дома Украинцева С.В. Придя в намеченное место ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа Шпет А.С. в ограде дома Украинцева С.В., нашел металлический угольник для использования при совершении кражи и действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к двери веранды дома Украинцева С.В. Затем, используя металлический угольник, он взломал навесной замок, запирающий входную дверь на веранду и, через открытую дверь, незаконно проник в дом Украинцева С.В. Находясь в доме, Шпет А.С. на кухне обнаружил и тайно похитил принадлежащие Украинцеву С.В. продукты питания: один батон вареной колбасы «Докторская» весом 200 грамм стоимостью 36 рублей по цене 180 рублей за один килограмм, сыр колбасный «Особый» весом 100 грамм на сумму 7 рублей 50 копеек по цене 75 рублей за 1 килограмм, конфеты шоколадные «Буревестник» стоимостью 13 рублей 50 копеек по цене 135 рублей за 1 килограмм и одну булку хлеба стоимостью 13 рублей, итого на общую сумму 70 рублей. С похищенным Шпет А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем как собственным.
Своими преступными действиями Шпет А.С. причинил Украинцеву С.В. материальный ущерб на сумму 70 рублей, который в настоящий время не возмещен.
Указанными действиями Шпет А.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Подсудимым Шпет А.С. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель Хайдуков П.В., потерпевшие Ридель Л.А. и Украинцев С.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Шпет А.С. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Шпет А.С. суд квалифицирует по первому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает- чистосердечное признание подсудимого, явку с повинной по обоим эпизодам.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Также суд учитывает, что Шпет А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ.
Так как Шпет А.С. судим также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Венгеровского судебного участка Новосибирской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев иДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, а настоящие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, совершены им до вынесения указанных первых приговоров, то данный приговор и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должны исполняться самостоятельно.
Суд также учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, состояние здоровья, его семейно-бытовые условия и материальное положение, то, что тяжких последствий не наступило, и потерпевшие не настаивают на строгом наказании. При этом суд находит возможным дополнительных видов наказания не применять.
По делу потерпевшим Ридель Л.А. и Украинцеву С.В. ущерб не возмещен. Однако от заявления исковых требований и взыскания ущерба потерпевший Украинцев С.В. отказался. Потерпевшей Ридель Л.А. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, который подсудимый Шпет А.С. признал в полном обьеме. Обсудив этот иск, суд находит его обоснованным и законным и подлежащим удовлетворению в полном обьеме со Шпет А.С. в пользу Ридель Л.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Шпет А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Назначить ему наказание
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 год лишения свободы, без ограничения свободы;
По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счет отбытия наказания Шпет А.С. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный приговор и приговоры в отношении Шпет А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.
Взыскать со Шпет А.С. в пользу Ридель Л.А. 3000 рублей в возмещение ущерба.
Меру пресечения в отношении Шпет А.С., оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию со Шпет А.С. не подлежат.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: