Дело № 1-207/2010
Поступило в суд: 30.11.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годас.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Симаковой С.В.
С участием прокурора: Коледенко Е.Н.
Адвоката: Минакова С.А.
При секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мотолова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, с образованием 5 классов, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мотолов Н.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Мотолов Н.А. находился в комнате отдыха помещения животноводческого корпуса фермы № <ПРЕДПРИЯТИЕ> расположенной на окраине <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Во время употребления спиртного, между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в результате чего ФИО1 вышел из комнаты отдыха помещения животноводческого корпуса фермы № <ПРЕДПРИЯТИЕ>. После того, как последний вышел, Мотолов Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения решил догнать ФИО1 и разобраться с ним по поводу ссоры с ФИО3 Мотолов Н.А. вышел из комнаты отдыха помещения животноводческого корпуса фермы № <ПРЕДПРИЯТИЕ> и пошёл вслед за ФИО1 Догнав ФИО1, отошедшего на расстояние около 150 метров от комнаты отдыха, Мотолов Н.А. руками толкнул ФИО1 в спину, отчего последний упал на землю. Во время того, когда ФИО1 падал на землю, Мотолов Н.А. увидел, что у ФИО1 из кармана куртки выпал сотовый телефон Nokia №, принадлежащий ФИО1 В это время у Мотолова Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Nokia №, принадлежащего ФИО1 Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Мотолов Н.А. находясь на территории фермы № <ПРЕДПРИЯТИЕ> расположенной на окраине <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит, что у него из бокового кармана куртки выпал сотовый телефон, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подобрал с земли и похитил сотовый телефон Nokia № с флэш-картой, стоимостью 5750 рублей, с установленной в нём сим-картой абонента сотовой связи «Мегафон», стоимостью 90 рублей, и положил похищенный телефон с флэш-картой и сим-картой, принадлежащие ФИО1, себе в карман. Впоследствии Мотолов Н.А. похищенным распорядился как собственным.
Своими умышленными преступными действиями Мотолов Н.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5840 рублей, который в настоящее время возмещен полностью.
Указанными действиями Мотолов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мотолов Н.А. в присутствии защитника Солодова Ф.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Мотолов Н.А.свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Минаков С.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что последний заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении егообвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Мотолова Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу суд не находит.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной подсудимого.
Суд также учитывает признание подсудимым своей вины, что тяжких последствий не наступило и потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещён полностью, и находит возможным, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, однако в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания. Дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, районный суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мотолова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 годалишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев.
Обязать Мотолова Н.А. один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ Венгеровского района.
Меру пресечения в отношении Мотолова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Мотолова Н.А. не взыскивать.
Вещественные доказательства по делу – оставить в пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован или опротестован в облсуд через суд района в срок 10 суток, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: