Дело № 1-201/2010
Поступило 25.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыштовка08.12.2010 г.
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Гришманова Т.В.,
с участием государственного обвинителя Кыштовской районной прокуратуры Мосина Б.Г..,
подсудимой Запорожец Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> НСО, гражданки РФ, образование н/среднее, замужем, пенсионерка, проживающая по <адрес>, ранее не судима,
защитника Кушаева Р.К., представившего уд. № 1272 и ордер № 500 г. от 08.12.2010 г.,
при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Запорожец Т.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Запорожец Т.А. произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: Запорожец Т.А.. в начале августа 2010 года (точную дату в ходе предварительного расследования установить не удалось) у себя в доме, по <адрес>, из дрожжей, воды и сахара изготовила брагу, которую в количестве 38 литров хранила у себя в доме в течение 14 дней, а затем, спустя 14 дней с момента изготовления браги, из данной браги с помощью алюминиевой кастрюли изготовила самогон в количестве 9 литров, т.е. в домашних условиях осуществила производство крепкого спиртного напитка домашней выработки, и данную спиртосодержащую жидкость (самогон), содержащую сложные эфиры, представляющие опасность для здоровья потребителей, в количестве, превышающем допустимую норму для водок, и не являясь частным предпринимателем, не имея удостоверения о качестве, документов изготовления (поставщика), подтверждающих происхождение продукции и её соответствие требованиям нормативных документов, отсутствие маркировки, хранила у себя дома, по адресу: <адрес> с целью дальнейшего сбыта.
26.08.2010 года, в 15 часов 10 минут, Запорожец Т.А., зная о том, что деятельность по сбыту спиртосодержащей продукции на территории РФ подлежит государственному лицензированию, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе проведения контрольной закупки спиртосодержащей жидкости в доме по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, за 100 рублей осуществила для пищевого употребления сбыт спиртосодержащей жидкости гражданину Белкину А.И. в количестве 0, 7 литра в 0,7 литровой пластиковой бутылке.
Согласно заключению эксперта № 13129 от 08.10.2010 года, представленная на исследование жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогон, крепостью – 39,0% об. Жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 5450 мг/л, сложные эфиры (метилацетат и этилацетат) концентрацией 159 мг/л, ацетальдегид концентрацией 41 мг/л, в перерасчёте на безводный спирт.
Согласно заключению эксперта № 66/3-30/6300 от 16.11.2010 года, исследуемый образец является спиртосодержащим и имеет крепость 39,0 % об.. По органолептическим показателям исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 – 99 (внешний вид: прозрачная бесцветная жидкость с запахом сивушных масел). Потребительская тара укупорена с нарушением требований п.4 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В п.1 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» указано, что требования к содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, метилового спирта, токсичных элементов (свинец, кадмий, цинк, мышьяк, ртуть) направлены на обеспечение безопасности продукции. Содержание токсичных элементов, радионуклидов, щелочность и метанол не определялись. Образец исследуемой жидкости содержит сивушное масло в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355 – 99 (6,0 мг/дм. куб) – 5450,0 мг/дм. куб.; сложные эфиры в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355 – 99 (13,0 мг/дм. куб.) – 159, 0 мг/дм. куб.; альдегиды в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355 – 99 ( 8, 0 мг/дм. куб.) – 41,0 мг/дм. куб.. Информация о наличии в исследуемой жидкости диэтилфталата и денатурирующих веществ, утверждённых Федеральным Законом от 22.11.1995 г. № 171 – ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» битрекс, керосин (или бензин), кротоновый альдегид не представлена. Учитывая вышеизложенное в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственных продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденным Постановлением правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16. 04. 2001 г.) исследуемая продукция не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное ранее. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимой выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение Запорожец Т.А. в совершении вышеуказанного преступления обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного следствия.
Действия Запорожец Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Запорожец Т.А. по месту жительства характеризуется положительно: замужем, пенсионерка, имеет приусадебный участок и подсобное хозяйство, вредных привычек не имеет, спиртными напитками не увлекается, замечаний со стороны администрации не имеет. (л.д.52).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, а так же пенсионный возраст Запорожец Т.А., преступление совершила впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Запорожец Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 ( трех тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – 0,7 литровую пластиковую бутылку с самогоном – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья