Приговор по ст.166 ч.4 УК РФ

Дело № 1-175/2010

Поступило в суд: 01.10.2010 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 годас. Венгерово

Венгеровский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Хайдукова П.В.

защитника: Солодова Ф.В.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мирошникова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, женатого, с неполным средним образованием, работающего крестьянское хозяйство <данные изъяты> рабочим, ранее судимого 10.07.2006 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мирошников С.Г. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, Мирошников С.Г. совместно с водителем такси Федоровой М.В., двигались по проселочной дороге из <адрес> к навесному мосту через реку <данные изъяты>, ведущему в <адрес>, на автомобиле ВАЗ-№ государственный знак № регион 54, принадлежащем Федоровой М.В., стоимостью 150 000 рублей, под управлением последней.

Перед навесным мостом через реку <адрес>, ведущем в <адрес>, водитель такси Федорова М.В., остановила автомобиль для того, чтобы высадить пассажира, то есть Мирошникова С.Г., так как доставила его до места назначения. В это время у Мирошникова С.Г. в результате корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-№ государственный знак № регион 54, принадлежащем Федоровой М.В., без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, Мирошников С.Г., потребовал от Федоровой М.В., чтобы она вышла из автомобиля. Однако Федорова М.В. из автомобиля выходить не стала и попыталась позвонить по сотовому телефону оператору такси «По-Ни». Далее, продолжая свои преступные действия, Мирошников С.Г., исходя из своих корыстных побуждений, не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем ВАЗ-№, без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия по отношению к Федоровой М.В., действуя умышленно, кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область лица Федоровой М.В. При этом Мирошников С.Г., высказывал в адрес Федоровой М.В. угрозу, что если она не выйдет из автомобиля, то он её убьет и сбросит в реку. В результате преступных действия Мирошникова С.Г., Федоровой М.В. были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области переносицы, закрытого перелома спинки носа, сотрясения головного мозга, оцененные как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Федорова М.В., испугавшись преступных действий Мирошникова С.Г., опасаясь дальнейшего причинения насилия опасного для жизни или здоровья со стороны Мирошникова С.Г., и осознавая физическое превосходство Мирошникова С.Г., не стала дальше воспрепятствовать преступным действиям Мирошникова С.Г. и была вынуждена выйти из автомобиля. Далее, продолжая свой преступный умысел, Мирошников С.Г., усевшись на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-№ государственный знак № регион 54, принадлежащего Федоровой М.В., и осознавая, что он не имеет права пользования и распоряжения данным транспортным средством, на указанном автомобиле поехал по проселочной дороге в сторону <адрес>, тем самым скрылся с места преступления на указанном автомобиле.

Указанными действиями Мирошников С.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.4 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании Мирошников С.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехал на такси, под управлением Федоровой М.В. от кафе «Шатер» к навесному мосту в <адрес>. Когда они подьехали к мосту, то Федорова М.В. попросила его выйти из машины, но ему это не понравилось, и он предложил ей выйти из машины. Она хотела его напугать и стала, якобы, звонить в диспетчерскую- вызывать охрану, но никуда не звонила. Это его разозлило, и он вновь предложил выйти Федоровой М.В., она вышла, а он пересел на водительское сиденье и уехал. При этом он ударов Федоровой М.В. не наносил, телесных повреждений ей не причинял и угроз убийством не высказывал. Он признает только, что уехал на автомобиле Федоровой М.В., то есть угнал его и его действия необходимо квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия подсудимый неоднократно допрашивался (л.д.63-66, 107-109) и его показания, в соответствии со ст. 176 УПК РФ, исследовались судом. В ходе допроса Мирошников С.Г. вину признавал частично и пояснял, что машину он угнал, чтобы покататься на ней. Однако, водителю машины- Марии, при завладении автомобилем, он не угрожал, ударов в лицо не наносил. Он попросил Марию выйти из машины, и когда она вышла, он сел на водительское сиденье и уехал. На машине он поехал в сторону <адрес>. По дороге, не справившись с управлением, сьехал с трассы в кювет, повредив автомобиль. Выехав на трассу, он ехал до тех пор, пока не заглох мотор. Завести двигатель больше он не смог. На попутных машинах он вернулся в <адрес>.

Из показаний Мирошникова С.Г. следует, что угон автомобиля Федоровой М.В. совершил именно он, повредив автомобиль. Однако, при этом угроз потерпевшей он не высказывал, телесных повреждений не причинял. При этом суд признает достоверными показания Мирошникова С.Г. в той части, что угон автомобиля совершил он и отвергает его показания в той части, что телесных повреждений Федоровой М.В. он не причинял и угроз применения насилия не высказывал, так как это опровергается исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре ниже.

Так, потерпевшая Федорова М.В. показала суду, что она работала водителем круглосуточного такси «По-Ни» на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ № государственный знак № регион 54, серебристо-сине-зелёного цвета, стоимость которого составляет 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, она заступила на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, она находилась на базе такси «По-Ни» и в это время оператору ФИО1 поступил звонок вызова. ФИО1 отправила на вызов ее, пояснив, что необходимо от летнего кафе «Шатер» забрать пассажира и увести его до навесного моста, ведущего через реку <данные изъяты> в <адрес>. Она поехала к кафе «Шатер», из кафе вышла ФИО4 и, подойдя к ней, сказала, чтобы она подождала пока выйдет пассажир. Из летнего кафе вышел молодой парень, на вид около 25 лет, который сел в её автомобиль на переднее сиденье. Как впоследствии она узнала, это был Мирошников С.Г. Она поехала, куда он ее попросил- к навесному мосту через реку <данные изъяты>. Приехав к мосту, она попросила Мирошникова выйти и открыла ему дверь. Парень в ответ ей пояснил, что он никуда не пойдет и хочет с ней познакомиться «поближе» и пообщаться, при этом обратно захлопнул дверь автомобиля и стал что-то искать по бокам сиденья автомобиля. Она сказала пассажиру, что они приехали на место и ему нужно выходить, на что Мирошников С.Г. отказался. Затем парень сказал в её адрес «выходи из машины», она растерялась от данных слов и оставалась сидеть на своем месте. После чего Мирошников С.Г. кулаком правой руки нанес ей удар в нос, в результате чего она почувствовала боль и из носа пошла кровь. Затем спустя 3-5 секунд Мирошников С.Г., закричал на нее: «Если ты сейчас не выйдешь из машины, я тебя убью и сброшу в реку» и, произнося данные слова, стал кулаком правой руки наносить ей удары в голову, так как лицо она закрыла руками. Он ударил ее не менее трёх раз. Мирошников С.Г. находился в сильно возбужденном состоянии, проявляя сильную агрессию в отношении неё. Она понимала, что Мирошников С.Г. хочет завладеть её автомобилем и может исполнить угрозу реально, так как он имел физическое преимущество, а также был агрессивен. Во время нанесения ей ударов, она просила Мирошникова С.Г., чтобы он прекратил её избивать, сказав ему, что она уйдет из машины. Испугавшись за свою жизнь и здоровье после нанесения ударов, она сразу же быстро выбежала из автомобиля при этом, она схватила в машине свою барсетку, которая лежала на передней панели над щитком приборов. В барсетке лежали её два сотовых телефона и деньги. Когда она выскочила из автомобиля, парень с пассажирского сидения перелез на водительское, и уехал на её автомобиле в сторону <адрес>. Когда Мирошников С.Г. уехал, она по телефону сообщила о случившемся в милицию и диспетчеру. За ней приехал таксист и увез ее в милицию. Сразу же она обратилась в больницу с телесными повреждениями. В течении суток от сотрудников милиции ей стало известно, что её автомобиль был обнаружен со значительными повреждениями, а именно: повреждения переднего бампера, правой фары, левой двери, левого переднего крыла, правого переднего крыла, а также не запускался двигатель автомобиля. Также она обнаружила, что из автомобиля пропали принадлежащие ей материальные ценности: фотокамера «Kodak» стоимостью 3500 рублей, женские духи «SOLEI» стоимостью 890 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей. В автомобиле на момент его угона находилось 25 литров бензина марки АИ-92, на 537 рублей 50 копеек, так как перед выездом на линию, она заправила свой автомобиль на АЗС, а когда угнанный автомобиль обнаружили в топливном баке бензин отсутствовал. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба ВАЗ №, размер причиненного ущерба от повреждения принадлежащего ей автомобиля по величине затрат на восстановление составил в сумме 91100 рублей 50 копеек. Также за проведение расчета размера ущерба поврежденного автомобиля ею было выплачено ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» 5000 рублей. Таким образом, общий ущерб от повреждения угнанного принадлежащего ей автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № 54 регион и от кражи из данного автомобиля принадлежащих ей материальных ценностей, составляет 102 028 рублей. Кроме того она просит взыскать 500 000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, она их давала на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показал суду, что Федорова М.В. доводится ему женой. Работала Федорова М.В. в такси «По-Ни» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-№ уехала на дежурство. Ночью около 02 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена Федорова М.В. Её голос был сильно взволнован и она плакала в трубку телефона. Она ему рассказала, что довозила пассажира до навесного моста ведущего в <адрес>, и этот парень ударил ее несколько раз руками в лицо, насильно завладел ее автомобилем и уехал на нем. С ее слов, она уже сообщила о случившемся в милицию. Он быстро собрался и пошел к жене. Встретил он ее по дороге, когда ее везли в милицию, и увидел у неё на лице кровь и опухоль в районе переносицы. Федорова М.В. незамедлительно обратилась за помощью в Венгеровскую ЦРБ. Впоследствии от сотрудников милиции и от жены ему стало известно, что угон совершил Мирошников С.Г. Также он узнал, что в автомобиле остался сотовый телефон, принадлежащий жене и он стал звонить на него, чтобы поговорить с парнем, угнавшим их автомобиль. На звонок ответил парень, который пояснил, что еще не накатался и у него закончился бензин, попросив его подвезти ему бензин. Он просил, чтобы парень вернул автомобиль, но парень отказался возвращать автомобиль, оскорбив его грубой нецензурной бранью. Позже ему от сотрудников милиции стало известно, что автомобиль был обнаружен в неисправном состоянии на трассе Венгерово – Усть- Тарка на территории <адрес>. Когда автомобиль притащили, то он обнаружил, что двигатель автомобиля заклинило, бампер разбит, имеются деформации на крыльях и дверях автомобиля. Была проведена оценка восстановительных работ, и их стоимость составила более 91 тысячи рублей.

Свидетель ФИО1, чьи показания (л.д.77-78) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал, показала, что она работает диспетчером круглосуточного такси «По-Ни». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на работу и до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась в диспетчерской. Также ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов вечера работала водитель такси «По-Ни» Федорова М.В. на своем автомобиле ВАЗ-№ регистрационный знак № 54 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут в диспетчерскую такси «По-Ни» поступил заказ доставить пассажира от летнего кафе «Шатер» до навесного моста ведущего через реку <данные изъяты> в <адрес>. Приняв заказ, она направила Фёдорову М.В., которая находился на базе такси «По-Ни», выполнять заказ к летнему кафе «Шатер». Перед тем как Федорова М.В. уехала, она видела и разговаривала с ней, и никаких телесных повреждений на лице Федоровой М.В. не было. Спустя несколько минут она позвонила Федоровой М.В. на сотовый телефон, так как хотела узнать, не освободилась ли последняя, чтобы передать ей новый заказ. Федорова М.В. ей ответила, что она везет на своем автомобиле пассажира- парня до навесного моста. Спустя около 10 минут ей перезвонила на сотовый телефон Федорова М.В. и сообщила, что парень, которого она доставляла до навесного моста, применив к ней насилие и избив её, совершил угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-№. Федорова М.В., разговаривая с ней по телефону, была сильно взволнована и плакала. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии после обращения в Венгеровскую ЦРБ, около 5 часов утра Федорова М.В. приходила на базу такси «По-Ни», чтобы забрать свои вещи, и она видела, что нос Федоровой М.В. был сильно опухший. Федорова М.В. ей пояснила, что пассажир, которого она подвозила, отказался выходить из автомобиля, когда она его довезла до места и потребовал, чтобы Федорова М.В. сама вышла из автомобиля. Так как Федорова М.В. сразу не покинула автомобиль, этот парень избил её, выгнал из автомобиля и совершил его угон.

Свидетель ФИО3. , чьи показания (л.д.77-78) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа вечера она находилась в летнем кафе «Шатер». Там же была её подруга ФИО4 Около 23 часов в кафе пришел житель <адрес> Мирошников С.Г., который стал в кафе распивать пиво. Они с ФИО4 сидели за столом, и Мирошников С.Г. присоединился к ним, продолжая распивать пиво. Около 02 часов он попросил их вызвать для него такси, чтобы доехать до навесного моста в <адрес>. Она позвонила оператору круглосуточного такси «По-Ни» и вызвала автомобиль такси к кафе «Шатер». Почти сразу к кафе подъехал автомобиль такси ВАЗ-№ серебристо сине-зеленого цвета, под управлением водителя Федоровой М.В. ФИО4 подошла к Федоровой М.В. и сказала ей, что пассажир сейчас подойдет. Они дали денег в сумме 60 рублей Мирошникову С.Г. на такси. Он сел в автомобиль такси на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Больше Мирошникова С.Г. она не видела. Впоследствии около 4 часов утра от сотрудников милиции ей стало известно, что у Федоровой М.В. был угнан автомобиль такси пассажиром, которого она довозила от кафе «Шатер». Как она поняла, машину угнал Мирошников С.Г.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в летнее кафе «Шатер», где с подругой ФИО3 они сидели за столиком. Через некоторое время к ним присоединился житель <адрес> Мирошников С.Г., предложив выпить пиво. При ней Мирошников С.Г. никаких намерений совершить угон автомобиля не высказывал. Мирошников С.Г. около 02 часов ночи попросил их вызвать для него автомобиль такси, чтобы поехать до навесного моста ведущего через реку <данные изъяты> в <адрес>. ФИО3 позвонила оператору круглосуточного такси «По-Ни» и вызвала автомобиль такси к кафе «Шатер». Через несколько минут к кафе подъехал автомобиль такси ВАЗ-№ сине-зелёного цвета, под управлением водителя Федоровой М.В. Маши. Она, выйдя из кафе, подошла к Федоровой М.В. и сказала ей, что пассажир сейчас подойдет. Во время разговора у Федоровой М.В. никаких телесных повреждений на лице не было. Затем она вернулась в кафе. Они дали Мирошникову С.Г. денег в сумме 60 рублей, чтобы он заплатил за такси, так как Мирошников С.Г. потратил деньги в кафе и Мирошников С.Г. сел в автомобиль такси на переднее пассажирское сиденье. Они уехали в сторону <адрес> и больше Мирошникова С.Г. она не видела. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Мирошников С.Г. угнал автомобиль такси.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Федорова М.В., сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ от моста ведущего через реку <данные изъяты> в <адрес> у неё с применением насилия был угнан автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак № (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности на берегу реки <данные изъяты>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ № (л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности 175 километра трассы <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ № (л.д.11-16) с видимыми повреждениями;

-протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-№ регистрационный знак №, на котором имеются видимые внешние повреждения, а также не заводится двигатель (л.д.17-18, 46-53)

- протоколом явки с повинной Мирошникова С.Г., зарегистрированный в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ в которой Мирошников С.Г. собственноручно сообщает о том, что он совершил угон автомобиля ВАЗ -№ принадлежащего Федоровой М.В., чтобы покататься на нем ( л.д.22);

-распиской (л.д.56) согласно которой Федорова М.В. получила от сотрудников милиции поврежденный автомобиль ВАЗ-21102;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Федоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: отек мягких тканей в области переносицы, закрытый перелом спинки носа, сотрясение головного мозга, подтвержденное незначительной неврологической симптоматикой и изменением на глазном дне, указанные повреждения в совокупности составляют тупую травму головы, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная тупая травма головы оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) (л.д.57-58);

- протоколом очной ставки между Мирошниковым С.Г. и потерпевшей Федоровой М.В. (л.д. 73-76), из которого видно, что Федорова М.В. настаивает на причинении ей Мирошниковым телесных повреждений в момент завладения ее автомобилем и высказывания им угроз ей, а Мирошников в этой части дает, отрицающие данные действия показания, поясняя, что угроз не высказывал, ударов не наносил, а лишь толкнул руками Фёдорову М.В., чтобы она вышла из автомобиля.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.

Действия Мирошникова С.Г. суд квалифицирует по ст.166 ч.4 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Мирошников С.Г. выдвинул версию, согласно которой его действия следует рассматривать как угон без применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как он насилие не применял, ударов не наносил и угроз применения насилия, в случае, если Федорова М.В. не выйдет из автомобиля, не высказывал.

Данная версия судом проверена и признана надуманной и защитной, опровергающейся совокупностью приведенных выше доказательств конкретных действий подсудимого, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. К такому выводу суд пришел из анализа всей совокупности доказательств, представленных обвинением и исследованных судом.

А именно, наличие у потерпевшей телесных повреждений, отнесенных к легкому вреду здоровья, следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Согласно которого, у Федоровой М.В. 1982 года рождения имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области переносицы, закрытого перелома спинки носа, сотрясения головного мозга, которые образовались в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части данного заключения видно, что обратилась Федорова М.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ночью была избита.

Получение телесных повреждений потерпевшей именно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при завладении Мирошниковым С.Г. принадлежащим Федоровой М.В. автомобилем, подтверждается помимо показаний самой потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 Указанные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов, то есть до того, как Федорова М.В. повезла пассажира Мирошникова, у нее телесных повреждений на лице и голове, не было. Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ без автомобиля, сообщив о его угоне, свидетели ФИО2 и ФИО1 видели у нее телесные повреждения на лице, опухоль в области носа и кровь. Свидетелям ФИО1 и ФИО2, потерпевшая непосредственно после случившегося, еще находясь на месте совершения преступления, сообщила по телефону, что парень, угнавший ее автомобиль, избил ее и угрожал дальнейшим причинением ей телесных повреждений и даже убийством, в случае если она не выйдет из машины. Получение данных телесных повреждений Федоровой М.В. при других обстоятельствах, чем изложено в приговоре, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Мирошников С.Г. не имея ни действительного, ни предполагаемого права на пользование транспортным средством, неправомерно завладел им, нарушив своими неправомерными действиями право владения и пользования автомобилем, принадлежащее собственнику. Судом установлено, что Мирошников С.Г. неправомерно завладел автомобилем, с целью уехать на нём и в момент неправомерного завладения применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей, причинил ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, угрожая применением такого насилия и физической расправой Федоровой М.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной подсудимого, семейно–бытовые условия, а именно состояние беременности его жены, подтвержденное медицинской справкой, частичное возмещение материального ущерба на сумму 10 000 рублей (л.д.186).

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, так как Мирошников С.Г. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просит подсудимого наказать по всей строгости закона, так как извинений он ей не принес и ущерб не возместил.

Также суд учитывает, что Мирошников С.Г. ранее судим 21.06.2010 года мировым судьей 1 судебного участка Чановского района Новосибирской области, по ст. 70 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, необходимо частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 21.06.2010 года.

Кроме того, Мирошников С.Г. осужден 05.08.2010 года Венгеровским районным судом по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Федоровой М.В. в суде заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 102028 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый данный иск признал частично, пояснив, что не признает исковых требований в части возмещения стоимости похищенных из автомобиля фотокамеры, духов и телефона. А также он считает, что стоимость ремонта автомобиля явно завышена и не обоснованно заявлена потерпевшей. В части морального вреда, исковые требования не признает, так как считает, что никакого морального вреда он потерпевшей своими действиями не причинил.

Обсудив исковые требования, суд приходит к следующему.

Потерпевшей предьявлен иск о возмещении ей 500 000 рублей подсудимым за причиненный преступлением моральный вред. Обсудив этот иск, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости. Учитывая, что потерпевшей были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ей легкого вреда здоровью, а также нравственные страдания, так как она переживала случившееся, потеряла работу, так как данный автомобиль являлся для нее единственным источником дохода, в связи с тем, что она работала на нем таксистом, суд считает подлежащим взысканию с Мирошникова С.Г. в пользу Федоровой М.В. в возмещение морального вреда 150 000 рублей.

В части разрешения гражданского иска, связанного с возмещением материального вреда, причиненного преступлением, суд, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом Федоровой М.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошникова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 05.08.2010 года, окончательно к отбытию назначить 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 5 августа 2010 года.

Меру пресечения в отношении Мирошникова С.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № оставить в собственности владельца Федоровой М.В.

Взыскать с Мирошникова С.Г. в пользу Федоровой М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей. Признать за гражданским истцом Федоровой М.В. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Мирошниковым С.Г. Федоровой М.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 дней ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: