Дело № 1- 100/2012
Поступило в суд: 16.07.2012 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2012года. с.Венгерово.
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пентюкова А.В.
с участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н
защитника Солодова Ф.В.
при секретаре Корецкой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Келундига А. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.158ч.3, ст.167ч.2 УК РФ на основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, считать осуждённым по ст.158ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.167ч.2 УК РФ уголовное дело в части прекращено на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.166ч.2п.»Б» УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ст.69ч.5 УК РФ присоединён приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, считать осуждённым по ст.166ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69ч.5 УК РФ окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.158ч.2 п.»В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом НСО по ст.158ч.2п.»В» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Келундига А.А тайно похитил чужое имущество (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Келундига А.А пришёл в гости к СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, которые проживали у Поповой В.А по <адрес>. Находясь в ограде дома Поповой В.А по <адрес> Келундига А.А услышав голос Поповой В.А в предбаннике её бани и поняв что хозяйки в доме нет, из корыстных побуждений решил совершить незаконное проникновение в жилище Поповой В.А с целью кражи принадлежащего ей имущества. Для осуществления задуманного Келундига А.А путём свободного доступа через незапертую дверь в веранде дома проник в жилище Поповой В.А где в кухне обнаружил и похитил принадлежащие Поповой В.А сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Келундига А.А с похищенными телефоном и деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими как своими собственными, чем причинил Поповой В.А значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Тем самым Келундига А.А совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Подсудимым Келундига А.А заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого Келундига А.А без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.2 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимого Келундига А.А суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризующегося отрицательно, мнение потерпевшей о не применении к подсудимому строгого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Смягчающим вину обстоятельством в действиях Келундига А.А суд признаёт явку с повинной.
Отягчающим вину обстоятельством в действиях Келундига А.А суд признаёт опасный рецидив преступлений.
По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза Келундига А.А. Комиссия врачей-психиатров пришла к выводу что Келундига А.А обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: с детства отставал в развитии, обучался во вспомогательной школе, наблюдался у психиатров с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально-волевые нарушения и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у Келундиги А.А выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Келундига А.А также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию Келундига А.А не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведением подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.
Суд также учитывает что Келундига А.А должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал и продолжает заниматься преступной деятельностью, после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, ранее он неоднократно был судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы. С учётом личности подсудимого и тяжести совершённого им преступления, суд считает необходимым назначить Келундига А.А наказание связанное с реальным лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии строгого режима, что будет соответствовать целям наказания.
По делу потерпевшей Поповой В.А заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей, который подсудимый признаёт. С учётом изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит что иск подлежит удовлетворению с Келундига А.А в пользу Поповой В.А в полном объёме.
С учётом материального положения подсудимого, обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные виды наказания не применять.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Келундига А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свобода сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные виды наказания не применять.
Меру пресечения в отношении Келундига А.А до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Келундига А.А не подлежат.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить в собственности Поповой В.А, СИМ-карту и тетрадь возвратить Поповой В.А.
Взыскать с Келундига А.А в пользу Поповой В.А в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: