Дело №11-26/2011
Поступило в суд: 22.11.2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пентюкова А.В
При секретаре Корецкой Ю.Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячего Д.П. на решение мирового судьи Венгеровского судебного участка от 28.10. 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Горячий Д.П обратился с заявлением в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ указав, что он с Венгеровским УДО № заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Банком был открыт ссудный счёт и с заёмщика была взята плата за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> и <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки. Данные действия истец считает неправомерными и просил признать недействительным данное условие кредитного договора в части взимания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору, <данные изъяты> за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горячего Д.П оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, Горячий Д.П обратился в суд с апелляционной жалобой и просил отменить решение Мирового судьи, вынести новое решение.
В судебное заседание Горячий Д.П не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в своём письменном заявлении суду поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения № Тузова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка. Суду последняя представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд, а согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами ( п.1 ст.200 ГК РФ).
Однако, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.
Как видно из материалов дела кредитный договор № между АК Сбербанк РФ ( ОАО) в лице Заведующего Венгеровским УДО № Брумм А.В. и Горячим Д.П был заключён ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности. По смыслу закона именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Правоотношения по взиманию комиссии носит единовременный характер, не является длящимся, и срок исковой давности начинает течь с момента исполнения обязательств по оплате.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что моментом начала срока исковой давности нужно считать не дату его заключения, а дату его прекращения – ДД.ММ.ГГГГ ( то есть окончание срока исполнения согласно п.2 ст.200 ГК РФ) суд находит необоснованными, а решение суда в этой части верным. Истец обратился с заявлением в суд по истечению срока исковой давности, о чём стороной ответчика заявлено, и правомерно отказано в иске.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Горячему Д.П по его иску к ОАО «Сбербанк России» Венгеровского УДО № о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, <данные изъяты> рублей комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: