Дело № 2-663/2010
Поступило в суд: 05.10.2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 годас.Венгерово
Венгеровский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
при секретаре Лещинской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Смоляниной Е.А., индивидуальному предпринимателю Пермяковой Н.И. об исключении записей в трудовой книжке, взыскании страховых взносов в УПФ РФ
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Т.А. обратилась с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю Смоляниной Е.А., индивидуальному предпринимателю Пермяковой Н.И. об исключении записей в трудовой книжке, взыскании страховых взносов в УПФ РФ. В своем заявлении Сорокина Т.А. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя Смоляниной Е.А. Между ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Данный договор был зарегистрирован в Администрации муниципального образования Венгеровского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. С изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла запись в трудовую книжку о принятии ее на должность продавца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она без какого- либо перерыва в работе, осуществляла свои трудовые функции продавца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. При обращении в Управление Пенсионного фонда по Венгеровскому району и ЦЗН Венгеровского района Новосибирской области ею была обнаружена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она якобы была уволена по собственному желанию, с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - индивидуальным предпринимателем Смоляниной Е.А. А также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу, с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком - индивидуальным предпринимателем Пермяковой Н.И. О том, что она якобы увольнялась, а затем принималась на работу, ей до получения трудовой книжки на руки, ничего известно не было. В связи с чем, Сорокина Т.А. просила суд, исключить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя Пермякову Н.И. оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 рублей, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Сорокина Т.А. отказалась от исковых требований к ответчице Смоляниной Е.А., в части исключения записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Сорокина Т.А. отказалась от исковых требований к ответчице Пермяковой Н.И. об обязании ее оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их добровольной уплатой на досудебной стадии.
Ответчик Смолянина Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.
Ответчик Пермякова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Сорокиной Т.А. в части исключения записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном обьеме и пояснила, что готова сделать соответствующие записи в трудовой книжке Сорокиной Т.А.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возмещения морального вреда с исковыми требованиями она не согласна, так как истица сама препятствовала разрешению данного спора в досудебном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.
Истец Сорокина Т.А. отказалась от исковых требований к ответчице Смоляниной Е.А., в части исключения записи в трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как увольнение было законным, в связи с прекращением своей деятельности работодателем и.п. Смоляниной Е.А. Также Сорокина Т.А. отказалась от исковых требований к ответчице Пермяковой Н.И. об обязании ее оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд по Венгеровскому району Новосибирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их добровольной уплатой на досудебной стадии.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Сорокиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Смоляниной Е.А. необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска.Производство по делу по иску Сорокиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Н.И. в части обязания оплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.
В соответствии с ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Пермякова Н.И. в судебном заседании исковые требования Сорокиной Т.А. в части исключения записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном обьеме и пояснила, что готова сделать соответствующие записи в трудовой книжке Сорокиной Т.А. Фактически Сорокина Т.А. не прекращала свою трудовую деятельность в магазине <адрес>, где она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин вначале принадлежал ее дочери Смоляниной Е.А., затем, когда та прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и сдала свидетельство о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, она оформила данный магазин на себя. В связи с этим была сделана запись об увольнении продавца Сорокиной Т.А. и.п. Смоляниной. Фактически на следующий день после увольнения, Сорокина продолжила работать в данном магазине продавцом, но уже у нее. Ею запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно и она ее исключит. Также она признает требования об оплате страховых взносов за Сорокину и ДД.ММ.ГГГГ она данные взносы сделала в полном обьеме.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ3 подтвердили, что Сорокина Т.А. работала в магазине продавцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ без перерывов. В том числе работала она продавцом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска Пермяковой Н.И. и вынести в этой части решение об удовлетворении требований истицы.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела и обьяснений сторон следует, что Сорокина Т.А. работала без перерывов продавцом, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период не был включен в трудовой стаж, так как неверно была сделана запись в трудовую книжку истицы, по вине ответчицы, а также за этот период за нее работодателем Пермяковой Н.И. не были оплачены страховые взносы в УПФ РФ. Данные действия являются неправомерными, нарушающими права Сорокиной Т.А., что признала Пермякова Н.И. в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что Сорокиной Т.А. неправомерными действиями работодателя Пермяковой Н.И. причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим возмещению в размере 2500 рублей в пользу Сорокиной Т.А. с Пермяковой Н.И.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно квитанции № Сорокиной Т.А. оплачено 700 рублей за консультации и составление искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пермяковой Н.И. в пользу Сорокиной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 468 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу по иску Сорокиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Смоляниной Е.А. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Производство по делу по иску Сорокиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Н.И. в части обязания оплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Исковые требования Сорокиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Н.И. удовлетворить частично.
Обязать Пермякову Н.И. исключить запись в трудовой книжке на имя Смоляниной Т.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Сорокиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Пермяковой Н.И. в пользу Сорокиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 468 рублей.
Взыскать с Пермяковой Н.И. в пользу Сорокиной Т.А. в возмещение морального вреда 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: