Дело № 2-281-7-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г.с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,
при секретаре Савиных О.В.,
с участием представителя истца – адвоката Чувашовой А.Д. (ордер № 40 от 07.04.2011),
ответчика – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) в лице его представителя Нохриной Н.В. (доверенность от 01.11.2010),
рассмотрев гражданское дело по иску Белика А.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белик А.В. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытому акционерному обществу) (далее банк «Левобережный»), указывая, что 10 апреля 2008 года между ним и банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № 000002214660/0916, согласно которому ответчик предоставил ему 150 000 рублей под 15 % годовых. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 1 500 рублей. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета ежемесячно заёмщик уплачивает кредитору 1,5 % от суммы полученного кредита. Кредит он погасил досрочно 17 сентября 2009 года. На момент погашения кредита он уплатил единовременную плату в размере 1 500 рублей и за ведение ссудного счета 40 500 рублей (2 250х18 = 40 500), итого 42 000 руб.
18 сентября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 000003275309/0916 на сумму 200 000 рублей. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за пользованием кредитом заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 2 000 рублей. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита. Кредит он погасил досрочно в июне 2010 года. На момент погашения кредита он уплатил единовременную плату в размере 2 000 рублей и за ведение ссудного счета 27 000 руб. (3 000 руб. х 9 = 27 000), итого 29 000 рублей.
Начиная с момента оплаты указанных платежей по день подачи иска с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму долга в размере: по договору от 10.04.2008 с 17.09.2009 по 08.04.2011 – 5 092,07 руб., по договору от 18.09.2009 с 10.06.2009 по 08.04.2011 – 1 502,44 руб.
Незаконными действиями банка ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.
За услуги адвоката – исковое заявление и за представительство в суде – он оплатил 5 000 рублей.
Просит признать недействительными пункты 1.3, 1.4 кредитных договоров в части возложения на него обязанности ежемесячно выплачивать банку плату в размере 1,5 % от суммы полученных кредитов за ведение ссудного счёта и единовременной выплаты за выдачу кредита, взыскать в его пользу: 71 000 руб. (по кредитному договору от 10 апреля 2008 года - 42 000 руб., по кредитному договору от 17 сентября 2009 года - 29 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 594,51 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; расходы за услуги адвоката – 5 000 руб. (л.д.6-8).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил надлежащие расчёты, просил взыскать в его пользу указанные проценты в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, всего в сумме 10 405,72 руб. (л.д.29).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Чувашова А.Д. иск поддержала, обосновала аналогичным образом, дополнительно пояснила, что Белик А.В. выплатил банку 1 500 рублей и 2 000 рублей – за выдачу кредита, а не за пользование кредитом, как ошибочно указано в иске. При досрочном погашении первого кредита 17.09.2009 г. ежемесячная плата за ведение ссудного счёта с истца взималась, а по второму кредиту 28.06.2010 – точно не знает, возможно взималась, но на увеличении исковых требований не настаивает.
Представитель ответчика Нохрина Н.В. иск не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта и выдачу кредита, т.е. применение односторонней реституции, противоречит ст.ст.421, 166, п.2 ст.167 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Пункты 1.3., 1.4. кредитного договора не ущемляют права ответчика как потребителя. В соответствии с п.2.1. договора для предоставления кредита ответчик открывает истцу ссудный счёт. Истец согласился с данными условиями договора. Законодательством не установлен запрет на установление такой комиссии. Потребителю предоставляется исчерпывающая информации о стоимости услуги. Открытие и ведение ссудного счёта не обусловливает предоставление кредита. Банк выдаёт денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. Взимая комиссию за выдачу кредита, банки действуют в пределах специального законодательства. Поскольку банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, то применение специального банковского законодательства имеет приоритет положениям законодательства о защите прав потребителей. Умысла в ущемлении прав потребителя, причинении ему морального вреда у банка не имелось. Неправомерное пользование банком суммой 70 500 руб. не может причинить моральный вред в размере 100 000 руб. Документы, подтверждающие судебные расходы истца, в суд не представлены. Судебные издержки, понесённые истцом, являются чрезмерными. Только решением суда может быть установлена неправомерность пользования денежными средствами. Лишь с момента вступления в законную силу решения суда и в случае его неисполнения у банка возникает обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк отрицает факт пользования чужими денежными средствами, в силу того, что кредитный договор разработан был на основании действующего на тот момент законодательства и судебной практики.
В судебном заседании Нохрина Н.В. дополнительно пояснила, что в дни досрочного погашения истцом обоих кредитов ежемесячная плата за ведение ссудного счёта с истца взималась.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что между банком «Левобережный» и Беликом А.В. 10 апреля 2008 года заключен кредитный договор № 000002214660/0916, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит на срок по 10 апреля 2010 г. в сумме 150 000 руб. под 15 % годовых (п.1.1. договора).
За выдачу кредита заёмщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 1 500 рублей (п.1.3. договора).
За ведение ссудного счёта заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита (п.1.4. договора) (л.д.11-12).
Исходя из п.2.3. указанного договора, графика погашения кредитного обязательства (л.д.10), Белик А.В. обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами – по 9 523 рубля, включающими в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и ежемесячную плату за ведение ссудного счёта в неизменном размере 2 250 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам, истец произвёл указанные платежи: 8 мая 2008 г. – 9 550 руб., 9 июня 2008 г. - 9 523 руб., 9 июля 2008 г. – 9 523 руб., 8 августа 2008 г. – 9 523 руб., 10 сентября 2008 г. – 9 523 руб., 10 октября 2008 г. – 9 523 руб., 10 ноября 2008 г. – 9 523 руб., 9 декабря 2008 г. – 9 550 руб., 10 января 2009 г. – 9 523 руб., 10 февраля 2009 г. – 9 523 руб., 10 марта 2009 г. – 9 523 руб., 10 апреля 2009 г. – 9 523 руб., 6 мая 2009 г. – 9 523 руб., 10 июня 2009 г. – 9 523 руб., 10 июля 2009 г. – 9 523 руб., 11 августа 2009 г. – 9582 руб., 10 сентября 2009 г. – 9 523 руб., 17 сентября 2009 г. (досрочное полное погашение кредита) – 50 840,89 руб. (л.д.13-19).
Всего в указанные даты истец оплатил ответчику за ведение ссудного счёта 18 раз по 2 250 руб., что составляет 40 500 рублей и также подтверждается объяснением представителя ответчика.
18 сентября 2009 г. между банком «Левобережный» и Беликом А.В. заключен кредитный договор № 000003275309/0916, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит на срок по 18 сентября 2012 г. в сумме 200 000 руб. под 15 % годовых (п.1.1. договора).
За выдачу кредита заёмщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 2 000 рублей (п.1.3. договора).
За ведение ссудного счёта заёмщик ежемесячно выплачивает кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита (п.1.4. договора) (л.д.21-22).
Исходя из п.2.4. указанного договора, графика погашения кредитного обязательства (л.д.20), Белик А.В. обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами – по 9 933 рубля, включающими в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и ежемесячную плату за ведение ссудного счёта в неизменном размере 3 000 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам, истец произвёл указанные платежи: 16 октября 2009 г., 18 ноября 2009 г., 18 декабря 2009 г., 15 января 2010 г., 18 февраля 2010 г., 17 марта 2010 г., 16 апреля 2010 г., 17 мая 2010 г., 16 июня 2010 г. – по 9 933 руб., 28 июня 2010 г. (досрочное полное погашение кредита) – 161 639,12 руб. (л.д.13-19).
Всего в указанные даты истец оплатил ответчику за ведение ссудного счёта 10 раз по 3 000, что составляет 30 000 рублей и также подтверждается объяснением представителя ответчика.
Факт оплаты Беликом А.В. банку «Левобережный» единовременных платежей за выдачу кредита в размере 1 500 руб. и 2 000 руб. ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.
Однако согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК РФ, в том числе, соответственно, и законодательство о банковской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (ч.2).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-Н, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Включение в кредитные договоры условий об оплате заёмщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, ежемесячных платежей за ведение ссудного счёта, являются, по сути, возложением дополнительной обязанности на заёмщика как обязательного условия выдачи кредита, в то время как выдача денежных средств, открытие и ведении ссудного счёта являются обязанностями банка, установленными ч.1 ст.819 ГК РФ, вышеуказанным Положением.
Таким образом, указанные кредитные договоры в части уплаты кредитору единовременного платежа за выдачу кредита, уплаты кредитору ежемесячных платежей за ведение ссудного счёта противоречат ч.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанному Положению, нарушают права истца, как потребителя, повлекли для истца убытки в размере 1 500 руб., 2 000 руб., 40 500 руб., 30 000 руб., всего 74 500 руб.
В этой связи доводы ответчика о том, что пункту 1.3., 1.4. кредитных договоров не ущемляют права истца как потребителя, специальное банковское законодательство имеет приоритет положениям законодательства о защите прав потребителей и им не установлен запрет на установление такой комиссии, открытие и ведение ссудного счёта не обусловливает предоставление кредита, - несостоятельны, вызваны неправильным толкованием перечисленных правовых норм.
Учитывая изложенное, указанные пункты 1.3., 1.4. кредитных договоров подлежат признанию недействительными, а причинённые убытки – взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в сумме 71 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая неосновательное получение банком «Левобережный» вышеуказанных денежных средств – платежей за выдачу кредита, за ведение ссудного счёта, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Требуемый истцом размер процентной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленный ЦБ РФ на день предъявления иска, составил 8%, не превышает её среднее значение за весь период просрочки и, следовательно, может быть принят судом для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен на день предъявления иска, произведён верно. Общая сумма процентов составила 10 405 руб. 72 коп. (л.д.30).
Доводы ответчика о том, что только решением суда может быть установлена неправомерность пользования чужими денежными средствами и только с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании ст.167 ГК РФ о том, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 405 руб. 72 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в индивидуальных особенностях потерпевшего.
Нарушениями банком «Левобережный» прав Белика А.В., как потребителя, выразившимися в необоснованном включении в кредитные договоры условия об уплате платежа за выдачу кредита, условия об оплате за ведение ссудного счёта, и, соответственно, необоснованным исполнением истцом обязанности перед банком по уплате данных платежей, влекущим уменьшение дохода Белика А.А., лишение его возможности распорядиться данными средствами в своих интересах и своей семьи, последнему причинен моральный вред.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу в суд не представлены.
Доводы банка «Левобережный» о том, что, включая в кредитные договоры оспариваемые условия, банк действовал в рамках существующего законодательства и судебной практики, основаны на неправильном толковании норм закона, что не свидетельствует об отсутствии его вины в допущенных нарушениях прав истца как потребителя и причинении тому морального вреда.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 100 000 рублей, суд считает чрезмерным и с учётом указанных правовых норм о компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, расчётов к нему и представительство в суде, составившие, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.405) от 07.04.2011, сумму 5 000 рублей, которые с учётом сложности гражданского дела и предоставленных услуг, суд считает разумными, а доводы ответчика о их чрезмерности – несостоятельными.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учётом правил ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход Кыштовского района Новосибирской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 842 рубля 17 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Белика А.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытому акционерному обществу) удовлетворить частично.
Признать недействительными п.1.3., п.1.4. кредитного договора от 10 апреля 2008 г., заключённого между Беликом А.В. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом), о выплате заёмщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, о выплате заёмщиком кредитору ежемесячно платежа за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Признать недействительными п.1.3., п.1.4. кредитного договора от 18 сентября 2009 г., заключённого между Беликом А.В. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом), о выплате заёмщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, о выплате заёмщиком кредитору ежемесячно платежа за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) в пользу Белика А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>:
- убытки, причинённые необоснованной уплатой единовременных платежей за выдачу кредита, ежемесячных платежей за ведение ссудного счёта, в размере 71 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 405 рублей 72 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
- судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытого акционерного общества) в бюджет Кыштовского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 2 842 рубля 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья