Дело № 2-288\2011
Поступило в суд: 25.04.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 годас.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
При секретаре: Кидло Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Шейкину А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось с заявлением в суд к Шейкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО1, застрахованного на момент аварии по риску «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору имущественного страхования № и пешехода Шейкина А.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является пешеход Шейкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым были нарушены правила дорожного движения. Повреждённый автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев, страховой полис №. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> просило взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>, в порядке суброгации.
Представитель истца Тиунова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежаще. Согласно ходатайства представитель ОСАО «Ингосстрах» Тиунова Е.Б. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца, и их соответствию нормам действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из исследованных судом материалов дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак № следуя в условиях тёмного времени суток, по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на пешехода Шейкина А.В. пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Шейкин А.В. скончался на месте ДТП. Постановлением ст.следователя ОДТП СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ. Согласно указанного постановления причиной данного ДТП явилась личная неосторожность пешехода Шейкина А.В., выразившаяся в нарушении требований п.п.4.5, 4.6 ПДД РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии №, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, извещения о страховом случае и других материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, № в момент ДТП получил значительные механические повреждения.
В результате имевшего места ДТП, вследствие повреждения вышеуказанного автомобиля, владельцу транспортного средства ФИО1 причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается проведённой оценкой транспортного средства, а именно имеющимся в материалах дела: отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости ремонта, приложениями к отчёту и другими исследованными судом материалами дела.
Согласно страхового полиса № повреждённый автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев, в том числе застрахованный риск «ущерб». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании указанного страхового полиса истец выплатил страховое возмещение страхователю ФИО1 в денежной форме в размере <данные изъяты> за ремонт данного автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, являясь страховщиком повреждённого автомобиля, и выплатив стоимость восстановительного ремонта, обратился за взысканием страхового возмещения с настоящим иском к Шейкину А.В. – непосредственному причинителю вреда, на основании правил о суброгации и ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Шейкин А.В. по вине которого произошло ДТП и был повреждён автомобиль на восстановительный ремонт которого истец перечислил страхователю ФИО1 <данные изъяты> скончался в результате полученных им телесных повреждений на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о смерти Шейкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ, №.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно сведений, предоставленных суду Управлением Федеральной миграционной службы по НСО в <адрес>, гражданин Шейкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по регистрационному учёту ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Согласно информации нотариуса ФИО2, <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Шейкина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика ФИО3 показала суду, что на момент смерти у её сына какого-либо имущества не было. Он проживал один, своей семьи у него не было, зарегистрирован был в <адрес>, однако временно в течение одного года до наступления смерти проживал и работал в <адрес>. В августе 2009 года ей стало известно о смерти сына, и он был похоронен в <адрес>. Наследников, принявших наследство, после смерти её сына Шейкина А.В., нет.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик Шейкин А.В. по вине которого был причинён вред умер, наследников, принявших наследство, которые бы могли быть судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, также нет.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Шейкину А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетоврения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в облсуд через суд района в срок 10 дней.
Председательствующий: